FRENOS & CONTRAPESOS. "STARE DECISIS" Y COMPETITIVIDAD (ARGENTINA vs. SINGAPUR)
. IMD: "Competitiveness Scoreboard 2005"
. Kevin B. Johnson: "Assessing Legal Risk and the Evolution of Law: An International Comparison", Emporia State University

De los diez países más competitivos (según el IMD), ocho tienen sistemas legales que aplican --en mayor o en menor medida-- stare decisis, la doctrina del precedente. Se trata de: Estados Unidos, Hong Kong, Singapur, Islandia, Canadá, Finlandia, Dinamarca y Australia. ¿Será casualidad? Yo diría que no, especialmente teniendo en cuenta que los diez países menos competitivos (Venezuela, Indonesia, Argentina, Polonia, México, Rumania, Rusia, Italia, Eslovenia y Brasil) no aplican stare decisis.

Stare decisis e imperio del derecho
Veo dos tipos de explicaciones: uno muy general, otro más específico (*). La explicación de tipo general tiene que ver con la idea de rule of law o "imperio del derecho." Cuando los precedentes judiciales son considerados fuentes formales del derecho, las leyes pueden ser sometidas a un debate basado en casos reales (**). Naturalmente, la aplicación de stare decisis también permite reducir la "pila" de casos pendientes en los juzgados, lo que mejora la eficacia administrativa.

Pero el punto principal de la doctrina del precedente es, por supuesto, la drástica disminución de la arbitrariedad en los fallos judiciales, un ingrediente-clave del imperio del derecho. Si uno lograra demostrar que el costo del capital es menor cuanto más impera el derecho (cosa que creo posible a partir de los datos del Banco Mundial), entonces el vínculo entre stare decisis y competitividad resultaría más claro.

Finalmente, cuando una Corte Suprema de Justicia aplica stare decisis a sus propias decisiones, adquiere poder carismático y asegura su independencia del poder político. Nuevamente, sospecho "ardientemente" que la independencia judicial abarata el costo del capital. (La ausencia de stare decisis y de carisma en la Corte Suprema de la Argentina es un grave problema, como lo ha demostrado el profesor Jonathan Miller de Southwestern University.)

Stare decisis y "riesgo legal"
Más allá de estas explicaciones generales, me llamó la atención el trabajo de Kevin Johnson, porque establece una relación entre "riesgo legal" y stare decisis. Johnson toma el ejemplo de la legislación sobre acoso sexual para explicar esta relación. Partiendo de un escueto estatuto de 1965, los tribunales estadounidenses fueron agregando numerosos detalles a medida que transcurrían los casos (esto solo es posible con stare decisis.)

De esta manera, al cabo de precedentes observados a lo largo de 18 años, una amplia gama de casos posibles de acoso sexual quedó establecida en los tribunales federales, de manera más precisa y sobre todo más práctica que en el derecho codificado. Esto significa que las PyMEs pueden elegir el tipo de seguro que más les conviene en función de su situación particular. No necesitan cubrirse "contra todo". Sus costos son menores --y su competitivad mayor.

(*) Analizo estos temas con más detalles en "Comments on the Americanization of European Law", Universtity of Amsterdam, November 2004.

(**) Para las características del rule of law, ver Stefan Voigt: "Making Constitutions Work: Conditions for Maitaining the Rule of Law", Cato Journal, Vol. 18, No. 2, 1998.