jueves, septiembre 06, 2007

FRENOS & CONTRAPESOS. ¿PORQUÉ TANTA RIQUEZA EN HOLANDA? ¿PORQUÉ TANTAS VILLAS-MISERIA EN ARGENTINA?
. Jonathan Miller. "Judicial Review and Constitutional Stability: A Sociology of the U.S. Model and its Collapse in Argentina", Hastings International and Comparative Law Review, No. 77, 1997

Déjeme agregar un argumento al eterno debate: la consistencia/inconsistencia de las Cortes Supremas de Justicia con respecto a ... sus propias decisiones. Se trata, en mi opinión, de un determinante importante —aunque descuidado por los economistas— del costo del capital. Veamos el caso de Holanda: "There is no stare decisis in Dutch law, as there is in common law, although in practice the Supreme Court will not usually overrule its own previous decisions" [1]. Bingo. Ahora vamos a la Argentina, de la mano del magistral estudio del Prof. Jonathan Miller:

As a general rule, the U.S. Supreme Court, even with changes in membership, only reluctantly overturns past precedents, particularly recent ones, and by so limiting its conduct it increases its reputation as an institution with interests beyond ordinary partisan concerns. By contrast, the Argentine Supreme Court, lacking a tradition of stare decisis as a limit on its own interpretative options, has often taken an about face on hot political issues as a result of a change in membership.

Perhaps the clearest example in recent years of sharp shifts in Argentine Supreme Court is on the issue of whether the State may constitutionally criminalize possession of a small amount of narcotics when clearly intended for personal use. Defendants questioned the constitutionality of such prosecution as inconsistent with the first sentence of Article 19 of the Argentine Constitution of 1860 ... The Argentine Supreme Court first heard the issue in "Colavini", 300 Fallos 254, 267 (1978), during a military government, and held in favor of prosecution.

In 1986, two years after a Supreme Court was named by a democratically elected, civilian government, the Supreme Court overruled itselft, holding that possession of a small amount of a drug for personal use was constitutionally protected ... However in 1990, only a few months after having its membership increased from five to nine by President Menem, the Supreme Court overruled itself once again and returned to the position that no constitutional protection applied. What is particularly striking, however, is the way the Court phrases its change, stating "this Court, in its present composition, decides ..." [2]

En otras palabras: la Corte en nuestro país no respeta ... ¡sus propios precedentes! Sus integrantes intuyen que no formarán parte del alto tribunal cuando cambie el poder político de turno. No puede haber propiedad estable en estas condiciones: no puede crecer la oferta de recursos prestables en el mercado de crédito.

[1] Sanne Taekama (ed). Understanding Dutch Law. La Haya: Boom, 2004.

[2] Agradezco a Nicolás Patrici por mandarme el texto de este largo ensayo.

6 comentarios:

Iván dijo...

Lo mismo pasó con el fallo sobre la inconstitucionalidad de los indultos a los jerarcas militares.

Otra muestra más de lo poco serio que con las instituciones en este país.

Marta Salazar dijo...

oh, la seguridad jurídica!

oh, el estado de derecho!

es evidente que la jurisprudencia debe ser flexible y abierta a nuevas circunstancias (no hay dos juicios cuyos elementos de hecho sean iguales), pero contradecirse a sí misma es adolecer de esquizofrenia y la esquizofrenia jurídica es deletérea para toda sociedad.

pero claro, si los jueces son nominados de acuerdo a (des)criterios políticos... me parece que debe ser la falla en el sistema argentino.

No creo que sea necesario tener un sistema de precedentes en sentido anglosajón para lograr la seguridad jurídica.

Pero es obvio que hay que construir los fallos sobre lo decidido anteriormente...

Saludos Agustín!

Agustin dijo...

Gracias Marta. Vos sabés mucho más que yo sobre estos temas me imagino. Soy solamente un economista que intenta entender algunos motivos institucionales del atraso...

ramon cassino dijo...

Hola Agustin:

A tu pregunta(titulo)porque hay tantas villas en Argentina?

Facil: porque las mantienen los politicos: en realidad son gigantescos"supermercados"de votos y el que mas plata tiene, mas votos compra.Y como nadie gasta de su plata, el que controla el estado,tiene la plata.Cuando al estado se le termina la plata,cae el gobierno.
Por eso hay que votarla a la Sra botox, yo quiero ver que hace sin plata:inlacion galopante.
Y ahora, como economista,pregunta,cual era la media de inflacion mundialen los 80 y cual en los 2000?Quien lo logro y como?
saludos
ramon cassino

Dieguistico! dijo...

Muy interesante el punto. La inseguridad jurídica como obstáculo al desarrollo es un tema que no ha sido estudiado lo suficiente. Acá prefieren seguir diciendo pavadas con la teoría del deteriorio de los términos del intercambio y ridiculeces similares.

Es difícil hacer entender al común de la gente que el constante cambio de las reglas espanta las inversiones en la producción de los más elementales bienes. Las privatizaciones de los noventa fueron un ejemplo claro: ante tamaña inseguridad jurídica hubo que asegurar monopolios y tarifas exhorbitantes, es decir ganancias de corto plazo, porque nadie se iba a atrever a invertir en un país donde las reglas de juego cambian con los gobiernos.

Agustin dijo...

Diego. Muy buenos puntos, gracias. A notar que los "términos del intercambio" son fluidos, cambiantes y transitorios, mientras que el bajo costo del capital conseguido con seguridad jurídica es una ventaja permanente.