ADIOS Mr. BLAIR
Por Hugo Perini
Curiosas paradojas nos depara la política británica. Dos fogueados políticos y primeros ministros de distinto signo partidario vieron terminar anticipadamente sus carreras por sus políticas para el Medio Oriente. Uno, Anthony Eden, conservador y Ministro de Asuntos Exteriores durante la segunda guerra mundial, debió dimitir de su cargo de premier en 1957 como consecuencia del fracaso de la intervención armada unilateral anglo-francesa en el Canal de Suez, luego de la nacionalización del mismo por parte del líder egipcio Nasser.
El otro, Tony Blair laborista, debió renunciar en mitad de período, a causa de la creciente oposición de la población británica a la intervención de su país en Irak. El caso del Sr. Blair es particularmente más interesante, debido a sus logros, que fueron opacados por su política iraqui.
En efecto, ni la estabilidad económica británica, justo es decirlo en lo que mucho tuvo que ver su sucesor Gordon Brown, ni la política de descentralización a favor de Escocia y Gales, ni -lo que en mi opinión es el legado más importante de su gobierno y que trascenderá a las generaciones venideras- la pacificación del Ulster, le fueron suficientes para remontar el lastre iraquí.
El involucramiento del Sr. Blair en Irak y su alianza "personal" con George W. Bush en esta materia, han tenido sin duda una profunda influencia en la opinión pública en y muchos parlamentarios laboristas, advirtiendo ambos las asimetrías entre las atribuciones del Primer Ministro y el rol del Parlamento, lo que seguramente pesó en la decisión del Sr. Brown de renunciar a tales prerrogativas ministeriales, como por ejemplo declarar la guerra y firmar la paz, las que más parecen corresponder a un gobierno del "antiguo régimen" que a la más afinada democracia parlamentaria del mundo.
Nuevas funciones le aguardan a Tony Blair, como encargado de la pacificación de Medio Oriente. Ojalá que , como en el caso de Irlanda del Norte, pueda ser exitoso en su gestión, aunque lamentablemente debo ser escéptico. Pesa en mi opinión esa ley de la Teoría de la Organización que sostiene que quien fue parte del problema, difícilmente puede ser parte de la solución del mismo.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
4 comentarios:
Hugo, sorry pero creo que estás mal informado sobre la naturaleza del sistema institucional británico. Tony Blair no renunció. Había anticipado de ante-mano que no completaría un tercer mandato --pero consideró que su figura sería MÁS POPULAR que la de Brown para lograr ese tercer mandato para el partido laborista y ... TUVO RAZÓN. Ningún primer ministro laborista lo había logrado. Y te recuerdo que la re-re-elección de Blair tuvo lugar en pleno desastre de Irak.
Sobre Brown. Es cierto que un punto de su propuesta constitucional puede estar influenciada por Irak. Pero es una parte relativamente menor. Brown tiene antecedentes importantes en materia institucional, como su decisión de dar autonomía al Banco de Inglaterra, tomada en 1997, mucho antes de la guerra de Irak.
Sobre Irak. Me preocupa la sensación que veo en Argentina --y en general en los países "progresistas"-- de atribuirle el desastre de Irak al dúo Bush-Blair. Nadie habla de las MASACRES cometidas a diario por los terroristas. Fueron causadas por Bush-Blair?
Cuando empezaron a morir los primeros SS allá por 1939, seguramente muchos jóvenes alemanes (y de otros países) sintieron ganas de unirse al movimiento nazi. Pero de ahí a decir que la decisión de Churchill de entrar en la guerra es LA CAUSA del agravamiento de la crisis, hay un abismo. Lo mismo sucede con los jihadistas: pero alguien, en algún momento, tiene que enfrentarlos. En Nueva York, en Bagdad, donde sea. Su ideología es racista, supremacista, anti-semita. Suena conocido? Te recuerdo además que masacraron a 85 argentinos en 1994. Saludos, Agustin.
Agsustín,
Creo que hay un problema en tu arguemnto al justificar -casi moralmente- la actitud de Blair - Bush en relación a la guerra de Irak presentando para ello la "locura" de los terroristas.
Es cierto que los muchachos están locos, pero es la locura de unos suficiente para justificar la locura de otros?. Tiene USA y UK algún deber "moral" o "político" de invadir un país en nombre de la humanidad y su libertad sin haber definido previamente el término humanidad?. No creo, además, que pueda compararse tan facilmente el caso de la II guerra con éste.
Pero de todas maneras, lo que me llama la atención, es tu constante defensa de usa y uk en su actitud frente a Irak y Afasganistán.
Creo que uno puede, con razón, condenar a estos países, y también criticar a USA y UK por su accionar sin por ello incurrir en una contradicción moral o política.
La discusión vuelve al tema de la soberanía, el límite, la forntera y el pluralismo de valores.
Vos contestarás con Adams "y qué"?. Yo contestaré con Berlin diciendo que el término humanidad responde a una idea positiva de libertad que atenta contra la libertad negativa de los individuos. Qué es la humanidad y quien se arroja el derecho a defenderla no es un tema menor si uno pretende intentar ser un crítico o simplemente pensar distinto -profesar otra fe, vestir de otra manera, profesar otro color político, o lo que fuera-.
Por otro lado, una cosa seria también es que uno es terrorista hasta que es legitimo. De revolución a gobierno hay siempre un paso.
Ser antisemita, racista y demás cuestiones deben ser condenadas pero me pregunto si pueden, filosóficamente, elevarse a la categoría de universal?. Ya lo decía Kant, la idea de Humanidad es tan complicada que la paz perpetua es siempre la paz de los cementerios...
La pregunta última sería ¿Debo tolerar al intolerante?, la respuesta es demasiado compleja...
Abrazo
Nico
muchas gracias agustín y nicolás por sus comentarios.
sobre la decisión política de invadir a irak, como toda decisión política, le caben dos consideraciones, una de índole moral, en términos de robert frost: antes de levantar un muro/quisiera estar seguro/¿quien queda de cada lado?/¿quien es el perjudicado? y una consideración de orden práctico, ¿ha sido esa política eficiente?. en el caso que nos ocupa, la pregunta sería ¿es el mundo hoy un lugar más seguro luego de la invasión a irak?
finalmente agustín, sobre la decisión de tu admirado churchill de entrar en la segunda guerra mundial, sorry, pero estás mal informado: la guerra fue declarada por inglaterra en 1939 cuando neville chamberlain era primer ministro, sir winston asumió en 1940 el cargo de premier.
saludos a ambos.-
Señores. La idea de invadir Irak era muy embromada, lo admito. Saddam atacó a Irán, Arabia Saudita, Kuwait & Israel con el petróleo entre $10-$18. Ahora está en $75-barril. Se hubiera dedicado a la poesía & la literatura? The Economist lo vio claro en una tapa de 2002 sobre la invasion: "Saddamned if you do it, Saddamned if you don't". Asi fue.
Nico, Afganistán es otra cosa. Un grupo de narco-traficantes esclaviza a las mujeres & deja que su país funcione como base para que lluevan Boeing 767 sobre las ciudades del mundo libre. Out! Y rápido! No es necesario, en este caso, filosofar tanto. Saludos.
Publicar un comentario