miércoles, mayo 02, 2007

FRENOS & CONTRAPESOS. MÁS SOBRE ZAFFARONI & LOS "CHEQUEOS Y BALANCES"
. Sine Metu. "Frenos y contrapesos"

Pasado el entusiasmo inicial por la audaz intervención de Eugenio Zaffaroni, llega la hora de hacer un par de comentarios. Empecemos con la expresión utilizada para traducir checks and balances: "chequeos y balances". Tiene el mérito de intentar ajustarse literalmente al inglés original. Lamentablemente, el verbo to check tiene más de un sentido en inglés — algo que el castellano no refleja.

To check, en el sentido que nos ocupa, significa to control, to supervise, to stop [1]. En mi ya antiguo English Synonyms Explained, veo equivalencias similares: to curb, to stop: "When applied to persons, to check is always contrary to the will of the sufferer; check has the import of diminishing". En castellano, en cambio, "chequear" significa "examinar algo para comprobar su calidad o buen funcionamiento" [2].

Decididamente, "chequeos" no funciona como traducción de checks en el sentido político. Me temo que la suerte de "balances" sea exactamente la misma. Según María Moliner, "balanceo" sí se refiere a equilibrio; pero "balance" es "el resultado o valoración general de un proceso, una acción, una situación". "Balance", en castellano, no significa "equilibrio".

En síntesis, la (imperfecta) traducción que proponemos en Mackinlay's —"frenos y contrapesos"— refleja mejor la idea de checks and balances [3]. Me queda un breve comentario sobre otra idea expresada por el Sr. Zaffaroni: la conveniencia de un régimen parlamentario. Primero, celebro la idea según la cual "el sistema presidencialista amenaza con llevarnos a un desorden total. Es un error creer que es más efectivo". ¡Excelente!

Pasar a un régimen parlamentario, sin embargo, conlleva serios riesgos. En ausencia de checks efectivos al dúo Ejecutivo-Legislativo, un régimen parlamentario nos llevaría directamente a ... la tiranía. Para funcionar de verdad, un sistema parlamentario requiere un refuerzo enorme en materia de independencia judicial, de federalismo, de libertad de prensa y de autonomía del banco central. Me temo que estamos muy, pero muy lejos de cumplir estos requisitos.

[1] A. S. Hornby. Oxford Advanced Learner's Dictionnary of Current English. Londres: Oxford University Press, 1974, p. 142.

[2] María Moliner. Diccionario de uso del español. Madrid: Gredos, 2001, tomo 1, pp. 327 y 608.

[3] Para una magnífica discusión del origen y significado de checks and balances, ver David Wootton. "
Liberty, Metaphor, and Mechanism: 'checks and balances' and the origins of modern constitutionalism", en D. Womersley (ed.) Liberty and American Experience in the Eighteenth Century (Indianapolis: Liberty Fund, 2006), pp. 209-74.

9 comentarios:

Iván dijo...

No podemos hacer funcionar ningún sistema todavía...

No le veo una resolución temprana a esto...cómo se soluciona?Con horas y horas de cívica en los colegios?

Con un Gran Hermano o alguna idiotez televisiva que use el parlamentarismo?

No llegamos más a cambiar el modo de pensar de la gente...

Un saludo te agrego a mis links!

Agustin dijo...

Iván, la única salida se llama "liderazgo constitucional" o "fundacional". El ejemplo es George Washington, que renuncia a la acumulación excesiva de poder y --al hacerlo-- termina fundando una potencia. Pero es cierto, las condiciones no están dadas en Argie. Saludos, voy a leer tu blog.

Iván dijo...

Seguro, pero aunque eso pase a la gente no le interesa. La gente no tiene idea de lo que son las instituciones, no les importa si un congreso está sumiso o un poder judicial prácticamente intervenido por la extorsión del ejecutivo. Sólo les interesa el bolsillo, lo cual no es malo, pero siempre al cuidar así las instituciones termina todo donde ya sabemos...

Yo no le encuentro situación, además soy muy pesimista con estas cosas...

MarcosKtulu dijo...

No es la primera manifestación de Zaffaroni favorable a poner límites al poder; quien ha leído algo de su obra lo sabe.
Lo revolucionario, como decís, es que lo ratifique desde un cargo de poder que formalmente es independiente, pero en la práctica siempre ha estado subordinado.
El presidencialismo ha mostrado ser un muy buen sistema en los papeles y uno pésimo en la práctica. Tal vez sea hora de ver con otros ojos al mas modesto parlamentarismo, pero ojo con la governability, que siempre ha sido un problema acá. También me hace sospechar el que antes de Zaffaroni, fuera Duhalde el que recomendara cambiar hacia un sistema parlamentarista. 0j0 al pi0j0.

Agustin dijo...

Markus. Buen punto. Podés creer que estaba frente a la TV cuando Duhalde dijo: (a) el sistema político argentino (tipo EEUU) se contradice con su sistema legal (tipo Europa: derecho codificado); (b) esta es una contradicción que alguna día habrá que resolver.

Wow! Me costaba creer que el mismo tipo que decía estas cosas era el que manejaba los $800 millones de fondos de asistencia en la provincia. En fin, de todas maneras, sistema USA o europeo, no llegaremos a nada sin independencia judicial, autonomía provincial y del BCRA, y libertad de prensa. Saludos.

ramon cassino dijo...

Estimado Agustin:
Buenos comentarios los tuyos...pero

1.tengo una profunda desconfianza hacia este juez Z.

2.en realidad no creo en nada de las cosas que diga.

3.te recomiendo un articulo de J Asis, que habla y describe muy bien las cosas que pasan en la calle, y no en ambitos intelectuales.

4.en nuestro pais muchos piensan que las cosas pueden cambiar, con una u otra reforma: creo que GW hizo muchas cosas, pero sobre todo interpreto algo que querian los americanos.

5.hoy nuestros politicos interpretan las cosas que quiere la gente en Argentina.

6.solo unos pequenos reductos, se dedican a pensar que hacer...pero..
no los conoce nadie, ni nadie les da bola.

7.mientras, hay que seguir trabajando.
(nota: me deben aunque sea un parrafo sobre Meir Zylberberg)
ramon cassino

Agustin dijo...

Ramon. Estoy seguro que hay muchas cosas con las que no estaría de acuerdo con el juez Zaffaroni. Pero dijo algo bueno! Jamás se producirá una situación en la cual te guste todo lo que hagan & digan todos. Sería asustante, by the way. Otra cosa: me olvidé de lo de Meir Zylberberg. De que se trata??? Saludos, Agustin.

ramon cassino dijo...

Hola AM

Totalmente de acuerdo con punto.

Creo que tipos como este hablen de C&B te hacen un flaco favor en tu lucha: falta que diga algo K, Bonasso o Delia...

Meir Z , es un economista y su ultimo libro (2006) es "LAS RAICES TOTALITARIAS DEL FRACASO ARGENTINO"y creo que no es un libro de economia sino sobre la constitucion del 53.Tiene varios articulos en el sitio ATLAS 1853.
Gracias
RC

ramon cassino dijo...

Hola AM

Totalmente de acuerdo con punto.

Creo que tipos como este hablen de C&B te hacen un flaco favor en tu lucha: falta que diga algo K, Bonasso o Delia...

Meir Z , es un economista y su ultimo libro (2006) es "LAS RAICES TOTALITARIAS DEL FRACASO ARGENTINO"y creo que no es un libro de economia sino sobre la constitucion del 53.Tiene varios articulos en el sitio ATLAS 1853.
Gracias
RC