ARTE & NEGOCIOS. ¿INVERSORES O COLECCIONISTAS?

Por Hugo Perini (*)

Las recientes subastas de arte moderno celebradas en Nueva York arrojaron impresionantes récords. Así por ejemplo en Sotheby's, una obra expresionista-abstracta de Marc Rothko de 1950, titulada White Center alcanzó casi los U$S 73 millones, triplicando su marca anterior de 2005, mientras que otra de Francis Bacon, artista de la "nueva figuración" titulada Retrato del Papa Inocencio X e inspirada en la clásica obra de Diego de Velásquez, cambió de dueño por casi U$S 53 millones, duplicando su anterior marca.

Dos días después, en Christie's, una obra de Andy Warhol, Green Car Crash, alcanzó los casi U$S 72 millones, cuadruplicando el anterior récord del artista, alcanzado "apenas" en noviembre del año pasado. ¿Qué está pasando? ¿Qué fuerzas son las que mueven al mercado de arte, llevándolo a esta serie impresionante de récords?

En primer lugar, parecería que el mercado de arte se está convirtiendo en "un mercado más", como el de bonos, el de acciones o el de commodities. La vieja discusión sobre si el arte puede ser considerado una mercancía, parece tener una respuesta afirmativa en esta post-modernidad globalizada, de modo que, frente a mercados alcistas, el de arte no hace más que seguir la tendencia.

Otros factores
Sin embargo, en mi opinión, estas últimas marcas deben verse no sólo como la resultante de un momento de "bull markets", sino que se inscriben en una onda alcista de larga duración que comenzó con los "Old Masters", para seguir luego con los impresionistas durante los 80 y 90, pasando luego a Picasso, Klimt y Pollock -por señalar los nombre más rutilantes- en los albores del nuevo siglo.

El segundo punto a dilucidar es: ¿Quienes compran estas obras a estos precios? Pese a las especulaciones previas, ningún "gran museo" ha sido señalado como el adquirente de ninguna de estas obras, ni de ningún otro récord del pasado reciente, como los ya mencionados, en razón de que las sumas involucradas lucen astronómicas y difíciles de reunir, aún para el caso de grandes instituciones.

Entonces, ¿Quienes son las "personas" que pagaron las sumas comentadas por dichas pinturas y que las movió a tomar tal decisión? La primera parte de la pregunta es bastante difícil de responder, debido a la discreción con que, en general, se manejan estas operaciones.

En cuanto a la segunda, y a riesgo de un psicologismo amateur, señalaría que el móvil fue la posesión de una obra "maestra" y "única", señalo este aspecto unitario, porque no es casual que las esculturas de bronce de artistas del mismo nivel de los que alcanzaron los récords comentados como Archipenko o Giacometti, cuestan mucho menos por la simple razón, crease o no, de haberse efectuado en serie.

Nótese que no me refiero a que el problema es la "q" de los gráficos de oferta y demanda, sino que lo que cuenta aquí es que "hay otras personas que poseen una obra similar a la mía".Picasso, que además de ser un gran pintor era un gran marketinero de su obra, ordenaba: "Compren a sus contemporáneos".A partir de esta sentencia picassiana, entramos al meollo de la cuestión, para tratar de responder la pregunta que titula el presente: ¿Estas adquisiciones nos señalan la presencia de coleccionistas con recursos ilimitados o de meros inversores que "van a lo seguro", en razón de los autores elegidos?

La pregunta es nuevamente difícil de responder. Por ejemplo el señor Lauder, heredero del imperio de los cosméticos fundado por su madre, cuando justificó el precio pagado por el emblemático retrato de Adele Bloch-Bauer de Klimt, señaló: "Para nosotros era nuestra Monna Lisa", en razón de que la obra iba a ser incorporada a una colección de arte austro-alemán que está formando. Coleccionismo puro!!!

En la medida que vayamos conociendo el nuevo destino de estas grandes obras rematadas últimamente, podremos responder el interrogante planteado. En cuanto a mí, como coleccionista y dentro de mis posibilidades, "compro a mis contemporáneos".

(*) Otras contribuciones de Hugo Perini: "Rusia y la reescritura de su historia"; "Entre lo que digo y lo que hago...". En 2006: "Liberalismo y República" (22 de diciembre); "Mitre y la Corte Suprema" (24 de noviembre); "Justicia y República" (23 de noviembre); "Federalismo" (10 de noviembre) y "Demora en cubrir las vacantes de la Corte Suprema" (28 de agosto).