miércoles, noviembre 01, 2006

FRENOS & CONTRAPESOS. LECTURAS Y COMENTARIOS ...

- China reforma la pena de muerte (*). La Corte Suprema china será a partir de ahora el único tribunal autorizado para decidir sobre casos de pena de muerte. La nueva ley "le dará más posibilidades a los acusados", dice Xiao Yang, presidente de la Corte Suprema. (Desde 2005 los acusados tienen el beneficio de un mínimo 'debate' con el juez).

Si pensamos que el marxismo-leninismo consideraba la división de poderes y la independencia judicial como "prejuicios burgueses", estamos frente a un cambio ... ¡fenomenal! Se abre un espacio para un sistema político menos autoritario.

Decididamente, el Partido Comunista está actuando como la monarquía inglesa de los siglos XII y XIII: en su larga lucha contra los barones feudales, los reyes Plantagenêt optaron por diseñar un sistema legal centralizado, atractivo para la gente común. Los tribunales locales (cuasi-feudales) fueron los grandes perdedores. China adopta un camino similar: occidentaliza sus instituciones políticas.

(*) Audra Ang. "China Alters Rule on Death Penalty". Washington Post
____________________

- Turquía, el acceso a la UE y la ... independencia judicial (*). ¡Un aplauso para la Unión Europea! Un informe confidencial obtenido por el Financial Times establece que Turquía está aún lejos de satisfacer los criterios institucionales para ingresar a la UE. Entre los problemas, el informe encuentra deficiencias en materia de independencia judicial. Otro punto negativo: la falta de libertad de prensa.

A mediados de los 1990s, en plena luna de miel de la convertibilidad, era común en Argentina destacar que el país cumplía los "requisitos de Maastricht" en materia de déficit fiscal, endeudamiento e inflación. Nadie hablaba de criterios institucionales: división de poderes, independencia judicial, libertad de prensa.

Sin embargo, cada vez me convence más una idea: en el largo plazo, los criterios institucionales definen a los económicos.

(*) Daniel Dombay. "Report puts Turkey’s EU hopes in jeopardy". Financial Times
____________________

- Las 'fatwas' & las fuentes del derecho (*). Controversia en Inglaterra por el caso de Aishah Azmi, una maestra musulmana que no se sacaba el velo (niqab: solo deja ver los ojos) durante las clases. Dijo que obedecía a una fatwa (decreto religioso) emitida por un clérigo de West Yorkshire.

En el islam, un imán, un jeque, un ayotala es fuente del derecho. Es difícil imaginar algo más opuesto a la tradición occidental.

(*) "Veiled Teacher Was Obeying a Fatwa", LGF.

4 comentarios:

MarcosKtulu dijo...

Mack, los judios tambien toman como fuente de derecho las escrituras sagradas y la interpretación que hacen los rabinos (maestros) de ellas. De hecho Torah quiere decir ley. En el cristianismo el derecho canónico hace de fuente también, y no por ello vamos a decir que el judaismo y el cristianismo son opuestos a la tradición occidental, cuando en esencia SON la civilización occidental (occidente es básicamente una forma de decir cristianismo que a la vez sea inclusiva de judios y del secularismo, como también de excluir a los paises cristianos más pobres -rusia, sudamerica-). Si lo que querías decir es que el Íslam no es occidental, no hacía falta dar tanta vuelta.

MarcosKtulu dijo...

Complemento lo anterior con una cita, porque siempre me olvido de completar los posts y quedan esqueléticos.
"The Jewish religion teaches Jews that they have a contract with God; if they break its terms - the laws of God (actually the laws of the priests & rabbis) - God will punish them severely. This punishment will be this-worldly (on earth, not in a heaven or hell), collective (to the whole Jewish people), and inter-generational (affecting generations of Jews to come). This is the fear which drives Jews to stick together and conform, the equivalent of the "fire and brimstone" of Christianity."
¿Qué mejores fuentes de derecho que la ley o el contrato?

agustin dijo...

Markus. Que yo sepa, ni un cura, ni un pastor, ni un rabino se pueden plantar y establecer la ley en una jurisdicción civil.

MarcosKtulu dijo...

No lo hacen en jurisdicción civil porque no son jueces, pero sí lo hacen en sus diócesis, en sus sinagogas, etc, donde manejan a miles de personas indicandoles cuál es la Ley de Dios. Y viendo algunos pasajes del deuteronomio o del levítico te diría que bienvenido que así sea, porque interpretarlos literalmente y actuar acorde a ellos sería primitivo.