FRENOS & CONTRAPESOS. LO ARBITRARIO ES CONTAGIOSO: EL PELIGROSO JUEGO JUSTICIA-BANCO CENTRAL
L'arbitraire sur la propriété est bientôt suivi de l'arbitraire sur les personnes: premièrement, parce que l'arbitraire est contagieux; en second lieu, parce que la violation de la propriété provoque nécessairement la résistence — Benjamin Constant
Hace once años, el profesor Jonathan Miller publicaba un luminoso estudio sobre la independencia judicial en la Argentina (*). Miller mencionaba la falta de autoridad "carismática" de la Corte Suprema, atribuible a su rechazo sistemático del principio de stare decisis (el precedente como fuente formal del derecho). El trabajo cerraba con una remarque adicional: la independencia judicial debe ir acompañada de otras instituciones independientes. Cuatro años antes del "corralito", Miller advertía que una crisis financiera —explicable por la ausencia de autonomía del banco central— podía fácilmente desbordar a la justicia por los ... amparos judiciales.
Veo ahora que el poder ejecutivo vuelve a fomentar el peligroso juego "justicia/banco central". Mientras una serie de dirigentes son objeto de persecución por parte de un fiscal, los participantes en el mercado financiero sospechan que la agresiva actuación del BCRA para bajar el dólar está destinada a los exportadores del campo:
La sensación es que están bajando el dólar todo lo posible para hacer perder plata a los que especularon con su posible carrera alcista. Es parte también de la pulseada con el campo, que está sentado sobre gran parte de la cosecha y pierde plata por liquidarla a un dólar menor", explicó una economista consultada ayer por La Nación sobre esta estrategia tras pedir anonimato.
Por motivos políticos de corto plazo, el poder ejecutivo destruye sistemáticamente la independencia judicial y la autonomía del banco central. Aún si gana esta pulseada, las instituciones habrán sufrido un daño permanente. El costo del capital será más alto para todos los emprendedores, y para el propio gobierno — la clásica victoria pírrica señalada por Mariano Grondona. La Sra. Cristina seguramente lo ignora, pero está jugando con fuego. [Javier Blanco: "El dólar cayó 7 centavos en el mes por las ventas del BCRA", La Nación]
(*) "Judicial Review and Constitutional Stability: A Sociology of the U.S. Model and Its Collapse in Argentina", Hastings International and Comparative Law Journal, Vol. 77, No. 21, 1997.
sábado, mayo 31, 2008
viernes, mayo 30, 2008
CHOSES VUES ...
- Sorpresas de la globalización. Las crisis financieras eran un producto típico de los países subdesarrollados: América Latina, Asia, Rusia. La globalización era rentable más que nada para los países del G7. Ahora sucede exactamente lo contrario: las crisis financieras ocurren en el G7, la globalización favorece a los Brics. [Philip Stephens: "Uncomfortable truths for a new world of them and us", Financial Times]
- Sobre el ministro de Justicia. De la última nota de Adrián Ventura: "El ministro de Justicia, Aníbal Fernández, dictó una resolución por la que les ordena a todas las dependencias a su cargo que no respondan los oficios judiciales -por ejemplo, los jueces suelen pedir el auxilio policial para pedir una custodia para un testigo o un preso- sin antes informarlo a él. El ojo del jefe no quiere dejar de ver ni un detalle". Después, cuando se contrae la oferta de recursos prestables en el mercado de crédito, nos preguntamos porqué sube la tasa de interés. [Adrián Ventura: "Poco espacio para la independencia", La Nación]
- ¿Qué es Irán? ¿Un país o una causa? Interesante nota de Amir Taheri, autor de The Persian Night: Iran From Khomeini to Ahmadinejad (Nueva York: Encounter Books, 2008). Irán, dice Taheri, está en una crisis de indentidad típica de las grandes revoluciones. Al igual que los jacobinos/Napoleón, que no pensaban en Francia como un Estado-Nación sino como la nueva idea a imponer, Irán actúa con una inspiración "revolucionaria" que no reconoce fronteras. Esto dificulta tremendamente la negociación con Occidente; Ahmadinejad y sus socios están convencidos que actúan bajo la "conducción" del Imam escondido que algún día salvará al mundo. Los nazis y los soviéticos, agrega Taheri, también se percibían a sí mismos como causa, más que como Estado-Nación. En este contexto, concluye el escritor, será muy difícil detener el flujo de fondos (y armas) a Hizballah y similares organizaciones terroristas. [Amir Taheri: "The Problem With Talking to Iran", The Wall Street Journal]
- Los estragos del poder ejecutivo dividido. "The worst evil that can happen in any government is a divided executive", decía John Adams. La Argentina lo está comprobando. Un amigo llama la atención sobre la nota de Mariano Obarrio de La Nación referida a las últimas "medidas" del gobierno en la crisis del campo: no hay menciones a la Presidenta; el protagonista excluyente es del Sr. "K". El Financial Times de hoy cita al analista Carlos Germano, que describe a la Presidenta en los siguientes términos: "She's totally in the shadow of Mr. Kirchner, who is the power behind the throne". La frase es reveladora, porque ilustra la dificultad inherente de la construcción del poder ejecutivo. En una carta a Alexander von Humboldt, escrita en plena efervescencia por las revoluciones de América, Thomas Jefferson comenta la difícil tarea de construir el poder ejecutivo:
Their greatest difficulty will be in the construction of their executive. I suspect that, regardless of the experiment of France, and of that of the United States in 1784, they will begin with a directory, and when the unavoidable schisms in that kind of executive shall drive them to something else, their great question will come on whether to substitute an executive elective for years, for life, or an hereditary one.
¿Cómo lograr un ejecutivo firme y uni-personal, sin caer en el despotismo? ¿Cómo evitar los "mandones" como Menem y "K", sin caer en la debilidad de De la Rúa y Cristina? [Carta de Adams a Pickering, 31 octubre 1797] [Mariano Obarrio: "Una jugada que apuesta a salir del conflicto o dividir al campo", La Nación] [Jude Webber: "Fernández takes aim at Argentine media as popularity falls", Financial Times] [Carta de Jefferson a Humboldt, 14 de abril de 1811]
- Sorpresas de la globalización. Las crisis financieras eran un producto típico de los países subdesarrollados: América Latina, Asia, Rusia. La globalización era rentable más que nada para los países del G7. Ahora sucede exactamente lo contrario: las crisis financieras ocurren en el G7, la globalización favorece a los Brics. [Philip Stephens: "Uncomfortable truths for a new world of them and us", Financial Times]
- Sobre el ministro de Justicia. De la última nota de Adrián Ventura: "El ministro de Justicia, Aníbal Fernández, dictó una resolución por la que les ordena a todas las dependencias a su cargo que no respondan los oficios judiciales -por ejemplo, los jueces suelen pedir el auxilio policial para pedir una custodia para un testigo o un preso- sin antes informarlo a él. El ojo del jefe no quiere dejar de ver ni un detalle". Después, cuando se contrae la oferta de recursos prestables en el mercado de crédito, nos preguntamos porqué sube la tasa de interés. [Adrián Ventura: "Poco espacio para la independencia", La Nación]
- ¿Qué es Irán? ¿Un país o una causa? Interesante nota de Amir Taheri, autor de The Persian Night: Iran From Khomeini to Ahmadinejad (Nueva York: Encounter Books, 2008). Irán, dice Taheri, está en una crisis de indentidad típica de las grandes revoluciones. Al igual que los jacobinos/Napoleón, que no pensaban en Francia como un Estado-Nación sino como la nueva idea a imponer, Irán actúa con una inspiración "revolucionaria" que no reconoce fronteras. Esto dificulta tremendamente la negociación con Occidente; Ahmadinejad y sus socios están convencidos que actúan bajo la "conducción" del Imam escondido que algún día salvará al mundo. Los nazis y los soviéticos, agrega Taheri, también se percibían a sí mismos como causa, más que como Estado-Nación. En este contexto, concluye el escritor, será muy difícil detener el flujo de fondos (y armas) a Hizballah y similares organizaciones terroristas. [Amir Taheri: "The Problem With Talking to Iran", The Wall Street Journal]
- Los estragos del poder ejecutivo dividido. "The worst evil that can happen in any government is a divided executive", decía John Adams. La Argentina lo está comprobando. Un amigo llama la atención sobre la nota de Mariano Obarrio de La Nación referida a las últimas "medidas" del gobierno en la crisis del campo: no hay menciones a la Presidenta; el protagonista excluyente es del Sr. "K". El Financial Times de hoy cita al analista Carlos Germano, que describe a la Presidenta en los siguientes términos: "She's totally in the shadow of Mr. Kirchner, who is the power behind the throne". La frase es reveladora, porque ilustra la dificultad inherente de la construcción del poder ejecutivo. En una carta a Alexander von Humboldt, escrita en plena efervescencia por las revoluciones de América, Thomas Jefferson comenta la difícil tarea de construir el poder ejecutivo:
Their greatest difficulty will be in the construction of their executive. I suspect that, regardless of the experiment of France, and of that of the United States in 1784, they will begin with a directory, and when the unavoidable schisms in that kind of executive shall drive them to something else, their great question will come on whether to substitute an executive elective for years, for life, or an hereditary one.
¿Cómo lograr un ejecutivo firme y uni-personal, sin caer en el despotismo? ¿Cómo evitar los "mandones" como Menem y "K", sin caer en la debilidad de De la Rúa y Cristina? [Carta de Adams a Pickering, 31 octubre 1797] [Mariano Obarrio: "Una jugada que apuesta a salir del conflicto o dividir al campo", La Nación] [Jude Webber: "Fernández takes aim at Argentine media as popularity falls", Financial Times] [Carta de Jefferson a Humboldt, 14 de abril de 1811]
jueves, mayo 29, 2008
FRENOS & CONTRAPESOS. LOS "FORISTAS" DE LA NACIÓN & LA DIVISIÓN DE PODERES
. La Nación
De vez en cuando dedico unos minutos a leer los comentarios de los "foristas" de La Nación; se trata de personas de diversas edades y profesiones que expresan sus opiniones sobre las notas publicadas por el matutino (al que, dicho sea de paso, felicito por esta inicitiva revolucionaria). Noto que, en conjunto, los "foristas" perciben la importancia de la división de poderes y de los frenos y contrapesos mucho mejor que la mayoría de los analistas políticos. Esta es una muestra.
Temas generales
. jcg0950 (28 de mayo). Manejar un pais como si fuese un Kiosco, controlando la caja diariamente y centrando la decisiones en una sola persona llamada Nestor KIRCHNER, no son practicas aceptadas en un pais que dice ser democratico, republicano y federal.
. aecrespo10 (26 de mayo). El gobierno es el primero que no sólo no respeta sino que atenta descaradamente contra el federalismo (sumiendo a las provincias en la miseria mendigante), la república (con el control sobre el Congreso y los jueces), y todos los argentinos (con la mentira, la hipocresía, la corrupción).
. carlos-ro (15 de mayo). Porque a eso nos conduce un poder ejercido en forma autoritaria, un poder concentrado tanto en lo político como en lo económico: a que todos tengamos algo que ir a rogarle al de más arriba; a que todos, en definitiva, perdamos nuestra libertad. Esta no es ya la crisis del campo. Es una crisis institucional. No es respetado el lugar del legislador, que debió intervenir en las retenciones pero el Ejecutivo no lo consultó. No es respetado el lugar de la Justicia como contralor independiente. Queremos que se reestablezcan las bases institucionales, en el marco de la ley y la Constitución. Que sean los poderes legislativos los que establezcan los impuestos, comprendiendo en este concepto a todas las demás imposiciones que, camufladas en otras denominaciones, resultan aún más onerosas. Queremos que haya, como debe haber, un control parlamentario, administrativo y judicial del destino de los dineros públicos, como se hace en todas las democracias serias del mundo.
. tomito 77 (15 de mayo) ... un Gobierno que confisque, redistribuya la "riqueza" a planes jefes y jefas, subsidios y caja para actos populistas, sacandole la independencia a las Provincias ...
Poder ejecutivo dividido
. naga 25 (28 de mayo). gobierne, ustedddddddddddd, no su marido, porque para algo le delegamos la responsabilidad de hacerlo.
. moaban (28 de mayo). ELLA ES UN TITERE. EL QUE GOBIERNA ES NESTOR KIRSCHNER. AHORA DESDE LA PRESIDENCIA DEL PJ LA VA A DESPLAZAR TOTALMENTE A CRISTINA.
. hybris2512 (28 de mayo). Nestor Kirchner no se presentó a cargos electivos en las elecciones y sin embargo gobierna. A propósito de esto, quisiera recordarles a los periodistas que la figura "matrimonio presidencial" no existe en nuestra Constitución, así que no sigan con eso.
. lectora 35 (26 de mayo). Si esto sigue así no se si llegamos al 2011, está muy desgastada la figura presidencial y todo por culpa del marido. ¿Por qué no se presentó como candidato en las elecciones????. ¿Por qué eligió a dedo a su esposa??????? ¿Por qué se toma esas atribuciones?????? ¿Quién se lo permite??????? Lo normal sería poner paños fríos, asesorarse muy bien, mandar a su marido al Calafate y ella, sólo ella gobernar, que para eso la votaron.
. gacuna (15 de mayo). Se refiere a Néstor Kirchner como “el Bi-Presidente”
Independencia judicial
. ncardelle (27 de mayo). ¿Qué justicia? El Consejo de la Magistratura que nombra y remueve a los jueces, fue digitado por el gobierno a su gusto
. kretilad. ud se siente capacitado para restablecer la justicia? no sabe Ke los jueces ahora son simples empleados? al igual ke el congreso? NO SE ENTERO KE LA JUSTICIA FUE DISUELTA POR LA MAFIA? o nos esta cargando?no se entyero que la republika ha sido destruida por el unicato?
Poder político & naturaleza humana
. m_conti2008 (28 de mayo). Me pregunto:qué imán tendrá el PODER, que cuando los funcionarios públicos llegan a él se vuelven otras personas, como que les lavaron el cerebro....quisiera estar ahí para corroborar nada más. Tienen el PODER de decir sandeces, pavadas, sin sentidos, sin razones, sin nada de nada y está todo bien....qué verguenza me da!
. La Nación
De vez en cuando dedico unos minutos a leer los comentarios de los "foristas" de La Nación; se trata de personas de diversas edades y profesiones que expresan sus opiniones sobre las notas publicadas por el matutino (al que, dicho sea de paso, felicito por esta inicitiva revolucionaria). Noto que, en conjunto, los "foristas" perciben la importancia de la división de poderes y de los frenos y contrapesos mucho mejor que la mayoría de los analistas políticos. Esta es una muestra.
Temas generales
. jcg0950 (28 de mayo). Manejar un pais como si fuese un Kiosco, controlando la caja diariamente y centrando la decisiones en una sola persona llamada Nestor KIRCHNER, no son practicas aceptadas en un pais que dice ser democratico, republicano y federal.
. aecrespo10 (26 de mayo). El gobierno es el primero que no sólo no respeta sino que atenta descaradamente contra el federalismo (sumiendo a las provincias en la miseria mendigante), la república (con el control sobre el Congreso y los jueces), y todos los argentinos (con la mentira, la hipocresía, la corrupción).
. carlos-ro (15 de mayo). Porque a eso nos conduce un poder ejercido en forma autoritaria, un poder concentrado tanto en lo político como en lo económico: a que todos tengamos algo que ir a rogarle al de más arriba; a que todos, en definitiva, perdamos nuestra libertad. Esta no es ya la crisis del campo. Es una crisis institucional. No es respetado el lugar del legislador, que debió intervenir en las retenciones pero el Ejecutivo no lo consultó. No es respetado el lugar de la Justicia como contralor independiente. Queremos que se reestablezcan las bases institucionales, en el marco de la ley y la Constitución. Que sean los poderes legislativos los que establezcan los impuestos, comprendiendo en este concepto a todas las demás imposiciones que, camufladas en otras denominaciones, resultan aún más onerosas. Queremos que haya, como debe haber, un control parlamentario, administrativo y judicial del destino de los dineros públicos, como se hace en todas las democracias serias del mundo.
. tomito 77 (15 de mayo) ... un Gobierno que confisque, redistribuya la "riqueza" a planes jefes y jefas, subsidios y caja para actos populistas, sacandole la independencia a las Provincias ...
Poder ejecutivo dividido
. naga 25 (28 de mayo). gobierne, ustedddddddddddd, no su marido, porque para algo le delegamos la responsabilidad de hacerlo.
. moaban (28 de mayo). ELLA ES UN TITERE. EL QUE GOBIERNA ES NESTOR KIRSCHNER. AHORA DESDE LA PRESIDENCIA DEL PJ LA VA A DESPLAZAR TOTALMENTE A CRISTINA.
. hybris2512 (28 de mayo). Nestor Kirchner no se presentó a cargos electivos en las elecciones y sin embargo gobierna. A propósito de esto, quisiera recordarles a los periodistas que la figura "matrimonio presidencial" no existe en nuestra Constitución, así que no sigan con eso.
. lectora 35 (26 de mayo). Si esto sigue así no se si llegamos al 2011, está muy desgastada la figura presidencial y todo por culpa del marido. ¿Por qué no se presentó como candidato en las elecciones????. ¿Por qué eligió a dedo a su esposa??????? ¿Por qué se toma esas atribuciones?????? ¿Quién se lo permite??????? Lo normal sería poner paños fríos, asesorarse muy bien, mandar a su marido al Calafate y ella, sólo ella gobernar, que para eso la votaron.
. gacuna (15 de mayo). Se refiere a Néstor Kirchner como “el Bi-Presidente”
Independencia judicial
. ncardelle (27 de mayo). ¿Qué justicia? El Consejo de la Magistratura que nombra y remueve a los jueces, fue digitado por el gobierno a su gusto
. kretilad. ud se siente capacitado para restablecer la justicia? no sabe Ke los jueces ahora son simples empleados? al igual ke el congreso? NO SE ENTERO KE LA JUSTICIA FUE DISUELTA POR LA MAFIA? o nos esta cargando?no se entyero que la republika ha sido destruida por el unicato?
Poder político & naturaleza humana
. m_conti2008 (28 de mayo). Me pregunto:qué imán tendrá el PODER, que cuando los funcionarios públicos llegan a él se vuelven otras personas, como que les lavaron el cerebro....quisiera estar ahí para corroborar nada más. Tienen el PODER de decir sandeces, pavadas, sin sentidos, sin razones, sin nada de nada y está todo bien....qué verguenza me da!
miércoles, mayo 28, 2008
CHOSES VUES ...
- Brusca suba en la tasa de interés: misterio resuelto. No había bajado el precio de la soja. No había bajado la cantidad de reservas internacionales. No había desaparecido el superavit. En otras palabras: no habían problemas "técnicos" ni "contables". ¡Pero la tasa de interés se disparó! Según esta nota de La Nación, la tasa prime que encuesta el Banco Central pasó de 11.77% a 19.63% en lo que va de mayo: una suba de 67%. ¿Cómo podemos explicar la suba de la tasa de interés en medio de un escenario supuestamente tan sólido desde el punto de vista "técnico" y "contable"? El (aparente) misterio ha quedado develado. Estamos en plena contracción de la oferta de recursos prestables en el mercado de crédito. La situación es bastante clara: la oferta de recursos prestables se contrae como consecuencia de un sobresalto de autoritarismo impositivo decidido en medio de una grave crisis institucional. Entre los ingredientes de esta crisis institucional, se destaca la dualidad del poder ejecutivo, la pérdida de independencia judicial, y la ausencia de liderazgo autónomo en el banco central. [Javier Blanco: "Continúa el traspaso a dólares y las tasas de interés aumentan", La Nación]
- El "boom" del elitismo: ¿la revancha de John Adams? En su importante libro The Radicalism of the American Revolution, el historiador Gordon Wood explica la Revolución de los Estados Unidos como un duro golpe a la cultura política del autoritarismo, del paternalismo y de las jerarquías artificiales. Wood intenta ridiculizar las teorías de John Adams sobre la tendencia "espontánea" de toda sociedad para organizarse en función del uno, de los pocos, y de los muchos. Las élites, decía Adams, son inevitables: para que no hagan daño, lo mejor es institucionalizarlas en el Senado (es la antigua idea chilena de los ex-presidentes como senadores vitalicios). En este blog defendemos la idea según la cual la globalización puede verse como la generalización de la idea de Wood: la internet y las nuevas formas de comunicación constituyen un desafío radical a la cultura política dominante. ¡Pero Adams está re-viviendo! Cada vez más autores llaman la atención sobre el elitismo propio de la globalización. El otro día mencioné a David Rothkopf y su idea de la "Superclase"; ayer leí sobre el carácter "inevitable y útil" (onvermijdelijk en nuttig) de las élites en las universidades holandesas. Ahora veo que Christopher Caldwell, en el Financial Times del fin de semana, se refiere a una idea parecida: el creciente impacto de poderosas "redes" (networks), hecho que desmiente la supuesta diversidad de la globalización. ¡Debate abierto! [David Rothkopf: "Superclass and the Inequity of Globalization", Yale Global] [Christopher Caldwell: "Network power that works too well", Financial Times]
- Montesquieu en la Argentina. No me refiero a la división de poderes: prácticamente todos los principios de esta teoría están siendo "masacrados" en la Argentina. (A esta altura, los más graves son: la ausencia de independencia judicial y la no-dualidad del poder ejecutivo). Me refiero hoy a temas económicos, tratados en los Libros V y XIII. En el capítulo 15 del Libro V leemos la idea que inspira a este blog: el despotismo naturaliza la usura. En otras palabras: el costo del capital aumenta con la arbitrariedad del gobierno, porque la arbitrariedad contrae la oferta de recursos prestables en el mercado de crédito. Esto está sucediendo ahora mismo en la Argentina, a pesar de sus reservas y de sus superávits. Se trata de un problema institucional, no de una cuestión "técnica" o "contable". El capítulo 10 del Libro XIII ofrece otra ilustración de la situación actual: "Les tributs doivent être très légers dans le gouvernement despotique. Sans cela, qui est-ce qui voudroit prendre la peine d'y cultiver des terres? Et de plus, comment payer de gros tributs dans un gouvernement qui ne supplée par rien à ce que le sujet a donné?" O sea: [1] solo es posible aumentar la recaudación en un gobierno moderado; [2] el gobierno despótico, al no dar prestaciones en contra-parte de lo que recauda, no puede pretender cobrar muchos impuestos. [Esprit des Lois] [Montesquieu en Mackinlay's]
- Brusca suba en la tasa de interés: misterio resuelto. No había bajado el precio de la soja. No había bajado la cantidad de reservas internacionales. No había desaparecido el superavit. En otras palabras: no habían problemas "técnicos" ni "contables". ¡Pero la tasa de interés se disparó! Según esta nota de La Nación, la tasa prime que encuesta el Banco Central pasó de 11.77% a 19.63% en lo que va de mayo: una suba de 67%. ¿Cómo podemos explicar la suba de la tasa de interés en medio de un escenario supuestamente tan sólido desde el punto de vista "técnico" y "contable"? El (aparente) misterio ha quedado develado. Estamos en plena contracción de la oferta de recursos prestables en el mercado de crédito. La situación es bastante clara: la oferta de recursos prestables se contrae como consecuencia de un sobresalto de autoritarismo impositivo decidido en medio de una grave crisis institucional. Entre los ingredientes de esta crisis institucional, se destaca la dualidad del poder ejecutivo, la pérdida de independencia judicial, y la ausencia de liderazgo autónomo en el banco central. [Javier Blanco: "Continúa el traspaso a dólares y las tasas de interés aumentan", La Nación]
- El "boom" del elitismo: ¿la revancha de John Adams? En su importante libro The Radicalism of the American Revolution, el historiador Gordon Wood explica la Revolución de los Estados Unidos como un duro golpe a la cultura política del autoritarismo, del paternalismo y de las jerarquías artificiales. Wood intenta ridiculizar las teorías de John Adams sobre la tendencia "espontánea" de toda sociedad para organizarse en función del uno, de los pocos, y de los muchos. Las élites, decía Adams, son inevitables: para que no hagan daño, lo mejor es institucionalizarlas en el Senado (es la antigua idea chilena de los ex-presidentes como senadores vitalicios). En este blog defendemos la idea según la cual la globalización puede verse como la generalización de la idea de Wood: la internet y las nuevas formas de comunicación constituyen un desafío radical a la cultura política dominante. ¡Pero Adams está re-viviendo! Cada vez más autores llaman la atención sobre el elitismo propio de la globalización. El otro día mencioné a David Rothkopf y su idea de la "Superclase"; ayer leí sobre el carácter "inevitable y útil" (onvermijdelijk en nuttig) de las élites en las universidades holandesas. Ahora veo que Christopher Caldwell, en el Financial Times del fin de semana, se refiere a una idea parecida: el creciente impacto de poderosas "redes" (networks), hecho que desmiente la supuesta diversidad de la globalización. ¡Debate abierto! [David Rothkopf: "Superclass and the Inequity of Globalization", Yale Global] [Christopher Caldwell: "Network power that works too well", Financial Times]
- Montesquieu en la Argentina. No me refiero a la división de poderes: prácticamente todos los principios de esta teoría están siendo "masacrados" en la Argentina. (A esta altura, los más graves son: la ausencia de independencia judicial y la no-dualidad del poder ejecutivo). Me refiero hoy a temas económicos, tratados en los Libros V y XIII. En el capítulo 15 del Libro V leemos la idea que inspira a este blog: el despotismo naturaliza la usura. En otras palabras: el costo del capital aumenta con la arbitrariedad del gobierno, porque la arbitrariedad contrae la oferta de recursos prestables en el mercado de crédito. Esto está sucediendo ahora mismo en la Argentina, a pesar de sus reservas y de sus superávits. Se trata de un problema institucional, no de una cuestión "técnica" o "contable". El capítulo 10 del Libro XIII ofrece otra ilustración de la situación actual: "Les tributs doivent être très légers dans le gouvernement despotique. Sans cela, qui est-ce qui voudroit prendre la peine d'y cultiver des terres? Et de plus, comment payer de gros tributs dans un gouvernement qui ne supplée par rien à ce que le sujet a donné?" O sea: [1] solo es posible aumentar la recaudación en un gobierno moderado; [2] el gobierno despótico, al no dar prestaciones en contra-parte de lo que recauda, no puede pretender cobrar muchos impuestos. [Esprit des Lois] [Montesquieu en Mackinlay's]
lunes, mayo 26, 2008
FRENOS & CONTRAPESOS. FRANCIA: LA SORPRESA DELANOË
. Nicolas Barotte. "Delanoë invite la gauche à accepter le libéralisme", Le Figaro
Quedé gratamente sorprendido por Bertrand Delanoë, el alcalde de París. Aunque todavía no lo afirma de manera explícita, Delanoë acaba de lanzar su candidatura para la interna del Partido Socialista con vistas a la elección presidencial de 2012. Para divulgar sus ideas, y para generar debate en el PS, Delanoë publica un libro con un título no muy convincente: De l'audace (¡audacia!) El título es lo de menos: lo importante es que Delanoë se define explícitamente como liberal Y socialista (usa el ET francés con mayúsculas). Define a Nicolas Sarkozy en los siguientes términos:
Le «sarkozysme, ce bonapartisme modéré par la désinvolture, est profondément antilibéral». Bertrand Delanoë veut reconquérir le terrain perdu par la gauche sur le plan des idées en défendant la «liberté» au sens philosophique. «M. Sarkozy se veut souverain omnipotent : le libéralisme, c'est le contraire, c'est la tolérance devant les démarches individuelles. Je suis libéral. La droite ne l'est pas. La gauche doit se réapproprier avec fierté le mot et la chose.»
Delanoë defiende la idea de una economía moderna y dinámica, basada en la investigación y en la innovación empresaria. El esquema pensado por el alcalde de París es el que aplican con tremendo éxito los países Nórdicos, y otros países y regiones de Europa (incluyendo Catalunia). De manera muy esquemática, la idea es la siguiente: sí es posible generar crédito, sí es posible aumentar los impuestos y la recaudación, sí es posible disminuir la desigualdad. Pero hay una condición: EL IMPERIO DE LA LEY. Esto significa, en la práctica, independencia judicial, autonomía del banco central, transparencia y conectividad. No es tan complicado.
. Nicolas Barotte. "Delanoë invite la gauche à accepter le libéralisme", Le Figaro
Quedé gratamente sorprendido por Bertrand Delanoë, el alcalde de París. Aunque todavía no lo afirma de manera explícita, Delanoë acaba de lanzar su candidatura para la interna del Partido Socialista con vistas a la elección presidencial de 2012. Para divulgar sus ideas, y para generar debate en el PS, Delanoë publica un libro con un título no muy convincente: De l'audace (¡audacia!) El título es lo de menos: lo importante es que Delanoë se define explícitamente como liberal Y socialista (usa el ET francés con mayúsculas). Define a Nicolas Sarkozy en los siguientes términos:
Le «sarkozysme, ce bonapartisme modéré par la désinvolture, est profondément antilibéral». Bertrand Delanoë veut reconquérir le terrain perdu par la gauche sur le plan des idées en défendant la «liberté» au sens philosophique. «M. Sarkozy se veut souverain omnipotent : le libéralisme, c'est le contraire, c'est la tolérance devant les démarches individuelles. Je suis libéral. La droite ne l'est pas. La gauche doit se réapproprier avec fierté le mot et la chose.»
Delanoë defiende la idea de una economía moderna y dinámica, basada en la investigación y en la innovación empresaria. El esquema pensado por el alcalde de París es el que aplican con tremendo éxito los países Nórdicos, y otros países y regiones de Europa (incluyendo Catalunia). De manera muy esquemática, la idea es la siguiente: sí es posible generar crédito, sí es posible aumentar los impuestos y la recaudación, sí es posible disminuir la desigualdad. Pero hay una condición: EL IMPERIO DE LA LEY. Esto significa, en la práctica, independencia judicial, autonomía del banco central, transparencia y conectividad. No es tan complicado.
domingo, mayo 25, 2008
CHOSES VUES ...
- Paz, comercio, globalización. Vivimos probablemente en la época más pacífica de la historia. El comercio —y no el "Ministerio de la Producción" del Sr. Duhalde— sacó a la Argentina de su peor crisis. Durante la Guerra Fría, China y la Unión Soviética eran duros adversarios. Ahora China y Rusia son los mejores amigos. Según el Financial Times:
Both political and trade ties between Russia and China are much improved in recent years. Commerce is flourishing. Two-way trade rose 44 per cent to more than $48bn in 2007, a five-fold increase in the eight years since Mr Putin came to power. They have joined forces in the Shanghai Cooperation Organisation, bringing the countries of Central Asia into a security agreement seeking to counterbalance US influence in the region. Beijing and Moscow see themselves as part of a multipolar world. [Financial Times: "Russia’s aim in wooing Mr Hu"]
- W. G. Gwyn & el "Rule of Law". W.B. Gwyn, en su clásico sobre la división de poderes, define el rule of law como una situación en la que nadie es juez en su propia causa. Leí la frase y dos cosas me vinieron a la mente. En primer lugar, recordé el caso del Sr. Julio de Vido, cuya mujer preside (o presidió) un importante organismo de control de las cuentas públicas: imposible encontrar un mejor ejemplo de ausencia de rule of law. En segundo lugar, recordé la investigación policial sobre las acusaciones de pagos ilegales al primer ministro de Israel Ehud Olmert: difícil encontrar un mejor ejemplo de alguien que no es juez en su propia causa. A la luz de estos dos datos, decidí "testear" el indicador de rule of law del Banco Mundial, con datos de 2006. La Argentina tiene 3.6/10, Israel 7.0/10. No hay mucha ciencia. [W. B. Gwyn. The Meaning of the Separation of Powers. An Analysis of the Doctrine from its origin to the adoption of the United States Constitution (Nueva Orleans: Tulane University, 1965] [Governance Matters 2007]
- ¿Preparando el liderazgo constitucional en la Argentina? La Nación menciona los trabajos del Foro del Bicentenario, integrado por Marcos Aguinis, René Balestra, Felipe de la Balze, Rosendo Fraga, María Angélica Gelli, Mariano Grondona, Juan Archibaldo Lanús, Félix Luna, Avelino Porto, Daniel Sabsay, María Sáenz Quesada y Horacio Sanguinetti. Según el matutino, el grupo se ha propuesto llegar a un consenso que permita "proyectar la república democrática recuperada en 1983 hacia un horizonte con mejores instituciones, más libertad, progreso económico y realización personal para todos los habitantes del suelo argentino". ¡Excelente! Contrariamente a la visión sugerida por un liberalismo romántico, las revoluciones exitosas —es decir, las basadas en frenos y contrapesos institucionales— son preparadas por minúsculas élites. Moisés actúa con un grupo reducido de seguidores; Licurgo lo hace con treinta amigos; la Convención Federal de Filadelfia tiene 55 participantes; la Transición Española se inicia con Juan Carlos I, Adolfo Suárez y Torcuato Fernández-Miranda. ¿Pero quien implementa la revolución? Ahí está el principal problema. Se necesita un liderazgo político que combine una extraordinaria vocación de poder y —simultáneamente— la suficiente capacidad de auto-contención para: (1) someter las propuestas a un vasto proceso de ratificación democrática; (2) someterse a sí mismo al principio de la división de poderes y al imperio de la ley. [La Nación: "La patria ante un nuevo desafío"]
- Paz, comercio, globalización. Vivimos probablemente en la época más pacífica de la historia. El comercio —y no el "Ministerio de la Producción" del Sr. Duhalde— sacó a la Argentina de su peor crisis. Durante la Guerra Fría, China y la Unión Soviética eran duros adversarios. Ahora China y Rusia son los mejores amigos. Según el Financial Times:
Both political and trade ties between Russia and China are much improved in recent years. Commerce is flourishing. Two-way trade rose 44 per cent to more than $48bn in 2007, a five-fold increase in the eight years since Mr Putin came to power. They have joined forces in the Shanghai Cooperation Organisation, bringing the countries of Central Asia into a security agreement seeking to counterbalance US influence in the region. Beijing and Moscow see themselves as part of a multipolar world. [Financial Times: "Russia’s aim in wooing Mr Hu"]
- W. G. Gwyn & el "Rule of Law". W.B. Gwyn, en su clásico sobre la división de poderes, define el rule of law como una situación en la que nadie es juez en su propia causa. Leí la frase y dos cosas me vinieron a la mente. En primer lugar, recordé el caso del Sr. Julio de Vido, cuya mujer preside (o presidió) un importante organismo de control de las cuentas públicas: imposible encontrar un mejor ejemplo de ausencia de rule of law. En segundo lugar, recordé la investigación policial sobre las acusaciones de pagos ilegales al primer ministro de Israel Ehud Olmert: difícil encontrar un mejor ejemplo de alguien que no es juez en su propia causa. A la luz de estos dos datos, decidí "testear" el indicador de rule of law del Banco Mundial, con datos de 2006. La Argentina tiene 3.6/10, Israel 7.0/10. No hay mucha ciencia. [W. B. Gwyn. The Meaning of the Separation of Powers. An Analysis of the Doctrine from its origin to the adoption of the United States Constitution (Nueva Orleans: Tulane University, 1965] [Governance Matters 2007]
- ¿Preparando el liderazgo constitucional en la Argentina? La Nación menciona los trabajos del Foro del Bicentenario, integrado por Marcos Aguinis, René Balestra, Felipe de la Balze, Rosendo Fraga, María Angélica Gelli, Mariano Grondona, Juan Archibaldo Lanús, Félix Luna, Avelino Porto, Daniel Sabsay, María Sáenz Quesada y Horacio Sanguinetti. Según el matutino, el grupo se ha propuesto llegar a un consenso que permita "proyectar la república democrática recuperada en 1983 hacia un horizonte con mejores instituciones, más libertad, progreso económico y realización personal para todos los habitantes del suelo argentino". ¡Excelente! Contrariamente a la visión sugerida por un liberalismo romántico, las revoluciones exitosas —es decir, las basadas en frenos y contrapesos institucionales— son preparadas por minúsculas élites. Moisés actúa con un grupo reducido de seguidores; Licurgo lo hace con treinta amigos; la Convención Federal de Filadelfia tiene 55 participantes; la Transición Española se inicia con Juan Carlos I, Adolfo Suárez y Torcuato Fernández-Miranda. ¿Pero quien implementa la revolución? Ahí está el principal problema. Se necesita un liderazgo político que combine una extraordinaria vocación de poder y —simultáneamente— la suficiente capacidad de auto-contención para: (1) someter las propuestas a un vasto proceso de ratificación democrática; (2) someterse a sí mismo al principio de la división de poderes y al imperio de la ley. [La Nación: "La patria ante un nuevo desafío"]
viernes, mayo 23, 2008
FRENOS & CONTRAPESOS. DETERIORO INSTITUCIONAL: LOS ESTADOS UNIDOS
. Frederick A. O. Schwarz Jr. and Aziz Z. Huq. Unchecked and Unbalanced. Presidential Power in a Time of Terror. Nueva York: The New Press, 2008 [reseña]
Cada vez leo más comentarios críticos sobre la calidad institucional en los Estados Unidos. Y cada vez que calculo el Índice de Frenos & Contrapesos noto el deterioro: con su nota de 6.9/10, los Estados Unidos figuran en el puesto No. 23, apenas por encima de Chipre, la India y Sudáfrica. Mi hipótesis inicial fue la siguiente: la "Guerra contra el Terror" generaría un inevitable —pero transitorio— deterioro en la independencia judicial. Pero claramente hay algo más. Michael Skapinker, del Financial Times, nota con espanto que la Corte Suprema no aceptó una reciente causa (relacionada con el apartheid en Sudáfrica) porque cuatro de sus miembros tenían acciones en compañías involucradas en el caso. ¡No hubo quorum! Desde Singapur, Jan Willem Blankert comenta los indicadores de gobernanza (Banco Mundial) de los Estados Unidos, que considera "rough measures of the quality of government"; los encuentra similares a los de países mediterráneos de Europa, es decir muy inferiores a los top-ten (Nueva Zelanda, Holanda, Alemania y los Nórdicos). Todo esto tiene una incidencia inmediata sobre el costo del capital y la competitividad: el fondo de pensión holandés ABP —que maneja US$ 400 billion— anuncia una importante reducción de sus activos en la Bolsa de Wall Street, debido al creciente "unilateralismo" de los Estados Unidos.
Mientras escribía estas líneas, recordé que había fotocopiado la conclusión del libro de Schwarz y Huq. (Nota: esto no es una reseña, sino un breve comentario basado en pasajes del libro). La tesis de los autores es sencilla: la "visión monárquica del poder ejecutivo" defendida por George W. Bush no es una respuesta limitada y transitoria al ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001; más bien debe ser vista como la puesta en marcha de un programa pensado (entre otros) por Dick Cheney desde la época de Richard Nixon. Schwarz y Huq proponen una serie de medidas para recuperar los checks and balances en base a un fortalecimiento de la tarea de control que naturalmente debe ejercer el poder legislativo. No es algo fácil, porque requiere congressional will — un tipo muy especial de liderazgo (que también, dicho sea de paso, brilla por su ausencia en la Argentina). ¿Reaccionará el país de George Washington y James Madison? [Indice de Frenos & Contrapesos] [Michael Skapinker: "Apartheid is too much for American justice", Financial Times] [Jan Willem Blankert: "Focus on the challenge", Financial Times] [Steve Johnson: "ABP cuts US equity holdings", Financial Times]
. Frederick A. O. Schwarz Jr. and Aziz Z. Huq. Unchecked and Unbalanced. Presidential Power in a Time of Terror. Nueva York: The New Press, 2008 [reseña]
Cada vez leo más comentarios críticos sobre la calidad institucional en los Estados Unidos. Y cada vez que calculo el Índice de Frenos & Contrapesos noto el deterioro: con su nota de 6.9/10, los Estados Unidos figuran en el puesto No. 23, apenas por encima de Chipre, la India y Sudáfrica. Mi hipótesis inicial fue la siguiente: la "Guerra contra el Terror" generaría un inevitable —pero transitorio— deterioro en la independencia judicial. Pero claramente hay algo más. Michael Skapinker, del Financial Times, nota con espanto que la Corte Suprema no aceptó una reciente causa (relacionada con el apartheid en Sudáfrica) porque cuatro de sus miembros tenían acciones en compañías involucradas en el caso. ¡No hubo quorum! Desde Singapur, Jan Willem Blankert comenta los indicadores de gobernanza (Banco Mundial) de los Estados Unidos, que considera "rough measures of the quality of government"; los encuentra similares a los de países mediterráneos de Europa, es decir muy inferiores a los top-ten (Nueva Zelanda, Holanda, Alemania y los Nórdicos). Todo esto tiene una incidencia inmediata sobre el costo del capital y la competitividad: el fondo de pensión holandés ABP —que maneja US$ 400 billion— anuncia una importante reducción de sus activos en la Bolsa de Wall Street, debido al creciente "unilateralismo" de los Estados Unidos.
Mientras escribía estas líneas, recordé que había fotocopiado la conclusión del libro de Schwarz y Huq. (Nota: esto no es una reseña, sino un breve comentario basado en pasajes del libro). La tesis de los autores es sencilla: la "visión monárquica del poder ejecutivo" defendida por George W. Bush no es una respuesta limitada y transitoria al ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001; más bien debe ser vista como la puesta en marcha de un programa pensado (entre otros) por Dick Cheney desde la época de Richard Nixon. Schwarz y Huq proponen una serie de medidas para recuperar los checks and balances en base a un fortalecimiento de la tarea de control que naturalmente debe ejercer el poder legislativo. No es algo fácil, porque requiere congressional will — un tipo muy especial de liderazgo (que también, dicho sea de paso, brilla por su ausencia en la Argentina). ¿Reaccionará el país de George Washington y James Madison? [Indice de Frenos & Contrapesos] [Michael Skapinker: "Apartheid is too much for American justice", Financial Times] [Jan Willem Blankert: "Focus on the challenge", Financial Times] [Steve Johnson: "ABP cuts US equity holdings", Financial Times]
jueves, mayo 22, 2008
FRENOS & CONTRAPESOS. LA DESTRUCCIÓN DE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL: SU ORIGEN IDEOLÓGICO
. Margareta Mommsen & Angelika Nußberger. Das System Putin. Gelenke Demokratie und politische Justiz in Russland. Munich: C. H. Beck, 2007
Varias veces mencioné en el blog la idea según la cual la división de poderes y la independencia judicial son vistas como "prejuicios burgueses" en la tradición marxista-leninista. Tengo el agrado de anunciar que encontré la fuente precisa de esta expresión. El análisis —que puede ser de utilidad para ayudar a entender la imparable destrucción de la independencia judicial en la Argentina— proviene de un pequeño libro sobre el "sistema de Putin" publicado por las investigadoras alemanas Margareta Mommsen y Angelika Nußberger. Aclaro que no leí el volumen entero; me concentré en las páginas sobre la concepción soviética de la (ausencia de) independencia judicial. Estos son los puntos principales:
[1] Los jueces. Una vez llegados al poder, los bolcheviques deciden que los nuevos jueces no necesitan tener conocimientos jurídicos. Lo que necesitan es demostrar su apego ideológico a los ideales de la "Revolución" (para mí es una fenomenal contra-revolución, pero eso es otro punto).
[2] Los criterios. Los crímenes no deben ser juzgados con "sentimientos de ayer". El caso de un individuo que mata a otro en un duelo lo ilustra; inicialmente condenado a tres años de cárcel y a tres de "pérdida de honor", la pena es rebajada a un año de cárcel sin perdida de honor, al considerar el tribunal sus "servicios a la causa del poder obrero y campesino".
[3] El precedente como prejuicio. "Los bolcheviques veían la jurisprudencia como un prejuicio", anotan Mommsen y Nußberger. Los tribunales se convierten en los más veloces del mundo. En lugar de togas y pelucas, los jueces son vestidos con ... uniformes militares. "La justicia fue transformada en un grotesco instrumento en manos del poder".
[4] La separación de poderes (I). La idea de separación de poderes —Gewaltenteilung— desaparece de la teoría oficial. Mommsen y Nußberger citan al jurista soviético Nikolai Krilenko, Comisario Popular de Justicia en 1936: "Una corte de justicia es un órgano del gobierno estatal y como tal no se diferencia en esencia de los demás órganos administrativos, que —al igual que los tribunales— son llamados a intensificar y a aplicar la política del Estado".
[5] La separación de poderes (II). Continúa Krilenko: "Las ideas de la justitica soviética contradicen el principio de la teoría de la división de poderes y la teoría de la independencia de la justicia, caracterísitcas de la filosofía e ideología del liberalismo burgués. Estas dos teorías desaparecen por completo de la justicia soviética. El tribunal proletario, como órgano de la clase dominante, no se disitingue ni de su clase ni de su política".
Es interesante notar, como sucede habitualmente en estos casos, que el propio Krilenko desaparece en las purgas en 1938, vícitima del escalofriante sistema que él mismo había ayudado a montar. Fue acusado de actuar como "miembro de una organización terrorista, ilegal y sino-trotskista, y de ser un activo participante en la preparación del asesinato del Conductor del Partido y de su gobierno". La justicia, concluyen las autoras, se transforma en un anexo del poder ejecutivo. La situación no mejora mucho con el dégel de los 1960s. Escritores como Brodsky, Sinkhawsky y Danilenko son condenados por el solo hecho de ... escribir. Los propios ciudadanos "soviéticos" se refieren al sistema de "Justicia telefónica" para describir el peso del poder ejecutivo sobre las decisiones judiciales. Los acusados carecen del derecho de presentar evidencia; la presunción de inocencia es una "fórmula vacía". El sistema judicial es una simple herramienta en manos de los autócratas.
. Margareta Mommsen & Angelika Nußberger. Das System Putin. Gelenke Demokratie und politische Justiz in Russland. Munich: C. H. Beck, 2007
Varias veces mencioné en el blog la idea según la cual la división de poderes y la independencia judicial son vistas como "prejuicios burgueses" en la tradición marxista-leninista. Tengo el agrado de anunciar que encontré la fuente precisa de esta expresión. El análisis —que puede ser de utilidad para ayudar a entender la imparable destrucción de la independencia judicial en la Argentina— proviene de un pequeño libro sobre el "sistema de Putin" publicado por las investigadoras alemanas Margareta Mommsen y Angelika Nußberger. Aclaro que no leí el volumen entero; me concentré en las páginas sobre la concepción soviética de la (ausencia de) independencia judicial. Estos son los puntos principales:
[1] Los jueces. Una vez llegados al poder, los bolcheviques deciden que los nuevos jueces no necesitan tener conocimientos jurídicos. Lo que necesitan es demostrar su apego ideológico a los ideales de la "Revolución" (para mí es una fenomenal contra-revolución, pero eso es otro punto).
[2] Los criterios. Los crímenes no deben ser juzgados con "sentimientos de ayer". El caso de un individuo que mata a otro en un duelo lo ilustra; inicialmente condenado a tres años de cárcel y a tres de "pérdida de honor", la pena es rebajada a un año de cárcel sin perdida de honor, al considerar el tribunal sus "servicios a la causa del poder obrero y campesino".
[3] El precedente como prejuicio. "Los bolcheviques veían la jurisprudencia como un prejuicio", anotan Mommsen y Nußberger. Los tribunales se convierten en los más veloces del mundo. En lugar de togas y pelucas, los jueces son vestidos con ... uniformes militares. "La justicia fue transformada en un grotesco instrumento en manos del poder".
[4] La separación de poderes (I). La idea de separación de poderes —Gewaltenteilung— desaparece de la teoría oficial. Mommsen y Nußberger citan al jurista soviético Nikolai Krilenko, Comisario Popular de Justicia en 1936: "Una corte de justicia es un órgano del gobierno estatal y como tal no se diferencia en esencia de los demás órganos administrativos, que —al igual que los tribunales— son llamados a intensificar y a aplicar la política del Estado".
[5] La separación de poderes (II). Continúa Krilenko: "Las ideas de la justitica soviética contradicen el principio de la teoría de la división de poderes y la teoría de la independencia de la justicia, caracterísitcas de la filosofía e ideología del liberalismo burgués. Estas dos teorías desaparecen por completo de la justicia soviética. El tribunal proletario, como órgano de la clase dominante, no se disitingue ni de su clase ni de su política".
Es interesante notar, como sucede habitualmente en estos casos, que el propio Krilenko desaparece en las purgas en 1938, vícitima del escalofriante sistema que él mismo había ayudado a montar. Fue acusado de actuar como "miembro de una organización terrorista, ilegal y sino-trotskista, y de ser un activo participante en la preparación del asesinato del Conductor del Partido y de su gobierno". La justicia, concluyen las autoras, se transforma en un anexo del poder ejecutivo. La situación no mejora mucho con el dégel de los 1960s. Escritores como Brodsky, Sinkhawsky y Danilenko son condenados por el solo hecho de ... escribir. Los propios ciudadanos "soviéticos" se refieren al sistema de "Justicia telefónica" para describir el peso del poder ejecutivo sobre las decisiones judiciales. Los acusados carecen del derecho de presentar evidencia; la presunción de inocencia es una "fórmula vacía". El sistema judicial es una simple herramienta en manos de los autócratas.
miércoles, mayo 21, 2008
CHOSES VUES ...
- ¿Nueva élite global? Ayer mencioné a John Adams en el contexto de la Cámara de las Tribus en Irak. Ahora veo que el escritor David Rothkopf se refiere a la nueva "Superclase", la élite global de "6.600 personas que influencia la vida de las demás personas de manera continua". (Nota: esto no es una reseña; no leí el libro de Rothkopf; solamente escuché media hora de su intervención en Authors@Google). La élite está compuesta por financistas, líderes religiosos, artistas, intelectuales. Controla una proporción desproporcionada de los recursos; el 94% son hombres que estudiaron en solamente 20 universidades; disponen de poderosas redes de contactos, etc. Si no se institucionalizan mecanismos para que se exprese la masa de los pobres del mundo, agrega Rothkopf, aumentará el riesgo de un costoso backlash: Chávez y Ahmadinejad son solo una muestra de lo que puede venir. Puesto en términos de John Adams, estamos frente a una aristocracia espontánea; en ausencia de "contrapoderes" —Rothkopf usa la palabra counterbalance— el riesgo es que se convierta en ... oligarquía. La tesis del Sr. Rothkopf no termina de convencerme, pero vale la pena prestarle unos minutos de atención. [David Rothkopf. The Superclass. The Global Power Elite and the World they are Making. Nueva York: Little & Brown, 2008] [Thomas Friedman: "Imbalances of Power", The New York Times]
- Sobre la fundación de Israel. Se cumplen 60 años de la fundación del Estado de Israel. No conozco mucho sobre la historia de esta nación. Solamente observo que se trata de un país próspero, con una población conectada a las redes digitales globales y un sector empresarial decididamente orientado a la innovación y a la exportación. Por otra parte, el primer ministro Olmert está siendo —¡una vez más!— investigado por la policía (por cobros ilegales). Es difícil encontrar un mejor ejemplo de rule of law en el sentido de la aplicación de la ley a todos por igual. Una investigación policial de esta naturaleza sería simplemente impensable en Egipto, Jordania, Siria, Gaza o Cisjordania. ¿Será una de las causas de la prosperidad de Israel y de la pobreza de sus vecinos? Sospecho (fuertemente) que sí. Ultima idea: Israel fue fundada en un contexto de violencia política. ¿Será un caso más de la paradójica historia de los exitosos sistemas de frenos y contrapesos? ¿No habrá otro camino? [Ephraim Karsh: "1948, Israel and the Palestinians: The True Story", The Wall Street Journal]
- ¿Nueva élite global? Ayer mencioné a John Adams en el contexto de la Cámara de las Tribus en Irak. Ahora veo que el escritor David Rothkopf se refiere a la nueva "Superclase", la élite global de "6.600 personas que influencia la vida de las demás personas de manera continua". (Nota: esto no es una reseña; no leí el libro de Rothkopf; solamente escuché media hora de su intervención en Authors@Google). La élite está compuesta por financistas, líderes religiosos, artistas, intelectuales. Controla una proporción desproporcionada de los recursos; el 94% son hombres que estudiaron en solamente 20 universidades; disponen de poderosas redes de contactos, etc. Si no se institucionalizan mecanismos para que se exprese la masa de los pobres del mundo, agrega Rothkopf, aumentará el riesgo de un costoso backlash: Chávez y Ahmadinejad son solo una muestra de lo que puede venir. Puesto en términos de John Adams, estamos frente a una aristocracia espontánea; en ausencia de "contrapoderes" —Rothkopf usa la palabra counterbalance— el riesgo es que se convierta en ... oligarquía. La tesis del Sr. Rothkopf no termina de convencerme, pero vale la pena prestarle unos minutos de atención. [David Rothkopf. The Superclass. The Global Power Elite and the World they are Making. Nueva York: Little & Brown, 2008] [Thomas Friedman: "Imbalances of Power", The New York Times]
- Sobre la fundación de Israel. Se cumplen 60 años de la fundación del Estado de Israel. No conozco mucho sobre la historia de esta nación. Solamente observo que se trata de un país próspero, con una población conectada a las redes digitales globales y un sector empresarial decididamente orientado a la innovación y a la exportación. Por otra parte, el primer ministro Olmert está siendo —¡una vez más!— investigado por la policía (por cobros ilegales). Es difícil encontrar un mejor ejemplo de rule of law en el sentido de la aplicación de la ley a todos por igual. Una investigación policial de esta naturaleza sería simplemente impensable en Egipto, Jordania, Siria, Gaza o Cisjordania. ¿Será una de las causas de la prosperidad de Israel y de la pobreza de sus vecinos? Sospecho (fuertemente) que sí. Ultima idea: Israel fue fundada en un contexto de violencia política. ¿Será un caso más de la paradójica historia de los exitosos sistemas de frenos y contrapesos? ¿No habrá otro camino? [Ephraim Karsh: "1948, Israel and the Palestinians: The True Story", The Wall Street Journal]
martes, mayo 20, 2008
CHOSES VUES ...
- Gordon Brown en YouTube. Mientras la presidenta de la Argentina insulta a los periodistas ("¿Se van a portar bien?"), el primer ministro británico Gordon Brown abre un nuevo canal de comunicación directa con el electorado: YouTube. Según el líder británico, la interpelación habitual de los diputados (la tradicional "Question Time") será ahora complementada con las preguntas que contestará via internet. Dice Brown: "My aim … is to ensure we utilise all the innovation at our disposal to improve public services in this country and to give more power to those who use them. Across government and the public services we must present and distribute the information we hold in a way that enables it to be re-used by online communities, potentially reaching many millions more people and helping make Britain a country of technology pioneers". La conectividad es un punto crucial en materia de capital social. Más conectividad, más progreso. [Rosa Prince: "Gordon Brown starts YouTube Question Time", Telegraph]
- ¿La Cámara de las Tribus? ¡John Adams en Bagdad! John Adams era un pensador muy particular. Profundamente influenciado por los griegos clásicos, le interesaba más la idea de gobierno mixto que la separación de poderes. Esto le costó muy caro en su carrera, y en su prestigio como fundador. Pero sus argumentos no deben ser tomados a la ligera. Adams estaba convencido que toda sociedad humana —desde la tribu más primitiva hasta la nación más sofisticada— tiende espontáneamente a organizarse en función del uno (unidad), los pocos (sabiduría) y los muchos (libertad). Su principal temor era que los "pocos", es decir la aristocracia, se convirtiera en oligarquía — una aristocracia degenerada y hereditaria. Ahora veo que investigadores del Rand Institute proponen una reforma constitucional en Irak, con la introducción de una Cámara de las Tribus parecida a la Cámara de los Lords inglesa. La idea le hubiera gustado a Adams: se trata de institucionalizar el peso de la aristocracia natural, para incorporarla al proceso político y transformarla en factor equilibrante. [Theodore Karasik & Ghassan Schbley: "A House of Tribes for Iraq", Rand Corporation]
- Sistema judicial & inversión. La Presidenta de la República Argentina, si leí bien en un artículo cuyo link no encuentro, quiere concentrarse en la necesidad de generar más inversión. Con la nota de 2.0/10 en materia de independencia judicial en la Argentina, me pregunto cómo piensa lograr su objetivo. Lo más probable es que ignore la relación entre inversión e independencia judicial, y que solamente consiga migajas. Después de todo, nuestros amigos auto-denominados "progresistas" consideran la división de poderes como un "prejuicio burgués". En Malasia, en cambio, el vínculo entre estas variables está muy claro. En palabras de Ziad Ibrahim, el ministro de justicia:
A fair and impartial judiciary is also critical to sustain Malaysia's strong economic growth and its record as an attractive destination for foreign investment from prominent companies such as General Electric, Google and Virgin Group. The business community in Malaysia has been concerned about the fairness and capacity of Malaysia's judiciary in settling disputes, which affects perceptions of our country's economic competitiveness ... the government has heard the people's call for greater transparency and accountability, and will bring reform where it is needed. This is a historic moment for our country, and I am proud to be part of it.
La nota de Malasia en independencia judicial es alta (7.5/10); pretenden mejorarla aún más. ¿Alguien le dará esta información a la Sra. Cristina? Yo supongo que los cortesanos, si la conocen, la tienen bien escondida. Un último comentario: la noción de independencia judicial no es un invento del "colonialismo anglo-sajón". En Asia se valora cada vez más. [Zaid Ibrahim: "Fixing Malaysia's Judiciary", The Wall Street Journal] [Indice de Frenos & Contrapesos]
- Gordon Brown en YouTube. Mientras la presidenta de la Argentina insulta a los periodistas ("¿Se van a portar bien?"), el primer ministro británico Gordon Brown abre un nuevo canal de comunicación directa con el electorado: YouTube. Según el líder británico, la interpelación habitual de los diputados (la tradicional "Question Time") será ahora complementada con las preguntas que contestará via internet. Dice Brown: "My aim … is to ensure we utilise all the innovation at our disposal to improve public services in this country and to give more power to those who use them. Across government and the public services we must present and distribute the information we hold in a way that enables it to be re-used by online communities, potentially reaching many millions more people and helping make Britain a country of technology pioneers". La conectividad es un punto crucial en materia de capital social. Más conectividad, más progreso. [Rosa Prince: "Gordon Brown starts YouTube Question Time", Telegraph]
- ¿La Cámara de las Tribus? ¡John Adams en Bagdad! John Adams era un pensador muy particular. Profundamente influenciado por los griegos clásicos, le interesaba más la idea de gobierno mixto que la separación de poderes. Esto le costó muy caro en su carrera, y en su prestigio como fundador. Pero sus argumentos no deben ser tomados a la ligera. Adams estaba convencido que toda sociedad humana —desde la tribu más primitiva hasta la nación más sofisticada— tiende espontáneamente a organizarse en función del uno (unidad), los pocos (sabiduría) y los muchos (libertad). Su principal temor era que los "pocos", es decir la aristocracia, se convirtiera en oligarquía — una aristocracia degenerada y hereditaria. Ahora veo que investigadores del Rand Institute proponen una reforma constitucional en Irak, con la introducción de una Cámara de las Tribus parecida a la Cámara de los Lords inglesa. La idea le hubiera gustado a Adams: se trata de institucionalizar el peso de la aristocracia natural, para incorporarla al proceso político y transformarla en factor equilibrante. [Theodore Karasik & Ghassan Schbley: "A House of Tribes for Iraq", Rand Corporation]
- Sistema judicial & inversión. La Presidenta de la República Argentina, si leí bien en un artículo cuyo link no encuentro, quiere concentrarse en la necesidad de generar más inversión. Con la nota de 2.0/10 en materia de independencia judicial en la Argentina, me pregunto cómo piensa lograr su objetivo. Lo más probable es que ignore la relación entre inversión e independencia judicial, y que solamente consiga migajas. Después de todo, nuestros amigos auto-denominados "progresistas" consideran la división de poderes como un "prejuicio burgués". En Malasia, en cambio, el vínculo entre estas variables está muy claro. En palabras de Ziad Ibrahim, el ministro de justicia:
A fair and impartial judiciary is also critical to sustain Malaysia's strong economic growth and its record as an attractive destination for foreign investment from prominent companies such as General Electric, Google and Virgin Group. The business community in Malaysia has been concerned about the fairness and capacity of Malaysia's judiciary in settling disputes, which affects perceptions of our country's economic competitiveness ... the government has heard the people's call for greater transparency and accountability, and will bring reform where it is needed. This is a historic moment for our country, and I am proud to be part of it.
La nota de Malasia en independencia judicial es alta (7.5/10); pretenden mejorarla aún más. ¿Alguien le dará esta información a la Sra. Cristina? Yo supongo que los cortesanos, si la conocen, la tienen bien escondida. Un último comentario: la noción de independencia judicial no es un invento del "colonialismo anglo-sajón". En Asia se valora cada vez más. [Zaid Ibrahim: "Fixing Malaysia's Judiciary", The Wall Street Journal] [Indice de Frenos & Contrapesos]
lunes, mayo 19, 2008
CHOSES VUES ...
- Libertad religiosa: la otra separación de poderes. Como bien señala MarcosKtulu, la separación de poderes sigue siendo un misterio para la clase política argentina. En cambio, la otra separación de poderes está funcionando bien: la libertad religiosa (entendida como resultado de la separación Iglesia-Estado). Estoy convencido que el éxito de la Universidad Austral es el resultado directo de la competencia de evangelistas, mormones, etc. ¡Excelente! La libertad religiosa favorece al catolicismo y a .... ¡la educación! Según el prof. Rodney Stark, la libertad religiosa es el factor-clave en la calidad de la educación de un país. (La tesis me convence). Desde este punto de vista, la Rusia de Putin está cometiendo el clásico error de reprimir a las mini-iglesias protestantes, en un futil intento de preservar el (supuesto) monopolio de la Iglesia Ortodoxa rusa. Los grandes perdedores serán los propios rusos: a menor nivel de competencia religiosa, menor nivel de educación. [MarcosKtulu: Una bien de Leslie Nelsen] [Clifford Levy: "At Expense of All Others, Putin Picks a Church", The New York Times] [Rodney Stark: The Victory of Reason]
- China: terremoto, corrupción, etc. "A mi hijo no lo mató el terremoto, lo mató la corrupción", dice un ciudadano de la provincia de Sichuan (la cita es de un diario holandés). Basta ver los reportajes de la BBC para percibir la bronca de los familiares de las víctimas por los standards de construcción de la escuelas. En varios pueblos y ciudades se ven inmuebles mínimamente dañados al lado de escuelas completamente colapsadas. Según Guy Sorman: "Journalists on location, as well as survivors, likewise observe that the buildings first to crumble, and that killed the most victims, were public edifices – schools and hospitals. Everyone in China knows that a common form of corruption in the ranks of the Communist Party consists in economizing on materials and construction standards". En el lenguaje de Thomas Barnett, el terremoto puede actuar como una "perturbación sistémica" con amplias consecuencias en términos de gobernanza. Esperemos que sea a favor de más checks and balances, la única salida contra la corrupción. [Guy Sorman: "Earthquakes and the Mandate of Heaven", Wall Street Journal] [Thomas Barnett]
- Costo del capital & poder concentrado: el "Gouden Eeuw". Es posible que ya haya citado esta referencia; pero no está demás repetirla a la luz de la actual contracción en la oferta de recursos prestables en el mercado de crédito en la Argentina. Me refiero al análisis de Maarten Prak sobre la tasa de interés de largo plazo en Amsterdam durante el "Siglo de Oro" holandés (el gouden eeuw, de 1588 a 1672). Prak nos recuerda que en el siglo XVII la mayoría de los demandantes de crédito soberanos son reyes y/o príncipes. La excepción es la República de las Provincias Unidas de los Países Bajos, también conocida como Holanda. Esta es la frase clave: "Maar op een koning had je als gewoon burger geen invloed"— pero sobre un rey carecías, como ciudadano común, de influencia (nota: los holandeses han generalizado como nadie el uso del "tu" o "vos"). La frase de Prak es sencilla, pero esencial: si le presto recursos a alguien que concentra la suma del poder político, necesariamente exigiré una prima por el riesgo de arbitrariedad. Mientras España defaulteaba cada diez años, los holandeses se financiaban al ... 4%. [Maarten Prak: Gouden Eeuw. Het raadsel van de Republiek. Nijmegen: SUN, 2002, pp. 90-96]
- Sobre las reseñas de libros. Me encantan las reseñas de libros. Para mí, el género permite unir dos pasiones: leer y escribir. Es un arte en el que espero mejorar. Leyendo la nota de Mario Diament en La Nación, no puedo evitar una sospecha: el Sr. Diament no leyó el libro que "reseña" (The Post-American World de Fareed Zakaria). Me puedo equivocar, naturalmente, pero las citas parecen tomadas una por una del extracto publicado por Newsweek. Ahí está precisamente el problema: tanta información disponible constituye —para el reseñador— una enorme tentación. Dado que en Mackinlay's a menudo informamos sobre libros publicados pero no leídos, a partir de ahora vamos a aclarar explícitamente la diferencia entre reseña (que implica leer el libro) y comentario basado en extractos u otras reseñas. [Mario Diament: "Adiós a la era EEUU", La Nación] [Fareed Zakaria: "The Rise of the Rest", Newsweek]
- Libertad religiosa: la otra separación de poderes. Como bien señala MarcosKtulu, la separación de poderes sigue siendo un misterio para la clase política argentina. En cambio, la otra separación de poderes está funcionando bien: la libertad religiosa (entendida como resultado de la separación Iglesia-Estado). Estoy convencido que el éxito de la Universidad Austral es el resultado directo de la competencia de evangelistas, mormones, etc. ¡Excelente! La libertad religiosa favorece al catolicismo y a .... ¡la educación! Según el prof. Rodney Stark, la libertad religiosa es el factor-clave en la calidad de la educación de un país. (La tesis me convence). Desde este punto de vista, la Rusia de Putin está cometiendo el clásico error de reprimir a las mini-iglesias protestantes, en un futil intento de preservar el (supuesto) monopolio de la Iglesia Ortodoxa rusa. Los grandes perdedores serán los propios rusos: a menor nivel de competencia religiosa, menor nivel de educación. [MarcosKtulu: Una bien de Leslie Nelsen] [Clifford Levy: "At Expense of All Others, Putin Picks a Church", The New York Times] [Rodney Stark: The Victory of Reason]
- China: terremoto, corrupción, etc. "A mi hijo no lo mató el terremoto, lo mató la corrupción", dice un ciudadano de la provincia de Sichuan (la cita es de un diario holandés). Basta ver los reportajes de la BBC para percibir la bronca de los familiares de las víctimas por los standards de construcción de la escuelas. En varios pueblos y ciudades se ven inmuebles mínimamente dañados al lado de escuelas completamente colapsadas. Según Guy Sorman: "Journalists on location, as well as survivors, likewise observe that the buildings first to crumble, and that killed the most victims, were public edifices – schools and hospitals. Everyone in China knows that a common form of corruption in the ranks of the Communist Party consists in economizing on materials and construction standards". En el lenguaje de Thomas Barnett, el terremoto puede actuar como una "perturbación sistémica" con amplias consecuencias en términos de gobernanza. Esperemos que sea a favor de más checks and balances, la única salida contra la corrupción. [Guy Sorman: "Earthquakes and the Mandate of Heaven", Wall Street Journal] [Thomas Barnett]
- Costo del capital & poder concentrado: el "Gouden Eeuw". Es posible que ya haya citado esta referencia; pero no está demás repetirla a la luz de la actual contracción en la oferta de recursos prestables en el mercado de crédito en la Argentina. Me refiero al análisis de Maarten Prak sobre la tasa de interés de largo plazo en Amsterdam durante el "Siglo de Oro" holandés (el gouden eeuw, de 1588 a 1672). Prak nos recuerda que en el siglo XVII la mayoría de los demandantes de crédito soberanos son reyes y/o príncipes. La excepción es la República de las Provincias Unidas de los Países Bajos, también conocida como Holanda. Esta es la frase clave: "Maar op een koning had je als gewoon burger geen invloed"— pero sobre un rey carecías, como ciudadano común, de influencia (nota: los holandeses han generalizado como nadie el uso del "tu" o "vos"). La frase de Prak es sencilla, pero esencial: si le presto recursos a alguien que concentra la suma del poder político, necesariamente exigiré una prima por el riesgo de arbitrariedad. Mientras España defaulteaba cada diez años, los holandeses se financiaban al ... 4%. [Maarten Prak: Gouden Eeuw. Het raadsel van de Republiek. Nijmegen: SUN, 2002, pp. 90-96]
- Sobre las reseñas de libros. Me encantan las reseñas de libros. Para mí, el género permite unir dos pasiones: leer y escribir. Es un arte en el que espero mejorar. Leyendo la nota de Mario Diament en La Nación, no puedo evitar una sospecha: el Sr. Diament no leyó el libro que "reseña" (The Post-American World de Fareed Zakaria). Me puedo equivocar, naturalmente, pero las citas parecen tomadas una por una del extracto publicado por Newsweek. Ahí está precisamente el problema: tanta información disponible constituye —para el reseñador— una enorme tentación. Dado que en Mackinlay's a menudo informamos sobre libros publicados pero no leídos, a partir de ahora vamos a aclarar explícitamente la diferencia entre reseña (que implica leer el libro) y comentario basado en extractos u otras reseñas. [Mario Diament: "Adiós a la era EEUU", La Nación] [Fareed Zakaria: "The Rise of the Rest", Newsweek]
viernes, mayo 16, 2008
LIBROS & ENSAYOS. EL PROBLEMA NAPOLEÓN (PARTE II)
. Dominique de Villepin. Le soleil noir de la puissance 1796-1807. Paris: Perrin, 2007 (568 páginas)
[Nota: esta es la parte final de mi reseña del libro de Dominique de Villepin. Este es el texto completo].
Un sistema de des-gobierno
Villepin describe con lujo de detalles (y citas) el gobierno del "nuevo César". Unidad de poder, verticalismo y centralización son los ejes de un sistema mucho más autoritario que el del propio Luis XIV (previsiblemente, el autor se refiere al Roi-Soleil). Pero mientras que Luis XIV estaba "limitado por la costumbre", Napoleón barre con todos estos frenos: "autant de freins qui ont lâché" (p. 330). El lema de Luis XIV, nec pluribus impar, se cumple como nunca bajo Bonaparte. Villepin habla de monarchisation et personnalisation du pouvoir; no duda en referirse al "usurpador" que, de la noche a la mañana, decide multiplicar por 12 su retribución financiera personal (pasa de 500 mil a 6 millones de francos en 1803). Napoleón, dice el autor, desprecia al pueblo francés por su carácter servil y aprovecha para tomar la más audaz de todas sus decisiones: el 18 de mayo de 1804 se auto-declara Emperador de Francia. Villepin dedica páginas enteras de Le soleil noir de la puissance a los estragos causados la existencia de posiciones hereditarias en los máximos niveles del poder político: a cambio del título de Emperador, los senadores también reclaman posiciones hereditarias, clara señal de degeneración del régimen.
Cuando Napoleón declara el Imperio, Villepin nota con sorpresa que la Bolsa de París no festeja: le parece una "paradoja" (p. 302). Desde mi punto de vista, la reacción del mercado financiero es perfectamente lógica: confirma la relación, propuesta por Montesquieu cincuenta años antes, entre despotismo y costo del capital. La pomposa ceremonia de coronación aumenta el escepticismo de los franceses. Cada vez más ciudadanos expresan (en privado) dudas sobre el nuevo régimen: temen, como el autor de Discours sur le couronnement de Buonaparte, la inminente apertura de un nuevo ciclo de violencia política. El propio Necker, que consideraba a Napoleón como l'homme dont la France avait besoin —para re-establecer la autoridad del poder ejecutivo— lamenta la creciente "ausencia de ley" (p. 273). La ausencia de ley, justamente, queda puesta de manifiesto con el asesinato del duque de Enghien, bien tratado por Villepin. Pero el principal mérito del autor consiste en recordar la fragilidad intrínseca del régimen napoleónico. El punto es importante en términos de nuestra cultura política. En la Argentina, los políticos y la intelligentzia siguen perfectamente convencidos —a pesar de las repetidas lecciones de la historia— sobre la equivalenca entre "concentración de poder" y "solidez del poder".
Desde este punto de vista, merece destacarse el comentario de Villepin sobre el peso de facteurs strictement conjoncturels. Hacia 1804, la debilidad estructural del régimen napoleónico está "camuflada" por la coyuntura favorable. (Leo estas líneas y pienso en los Sres. Menem y "K", ambos favorecidos en su momento por espectaculares coyunturas, que interpretaron como situaciones permanentes). Villepin se concentra en una debilidad particular del régimen: el esprit de cour, que considera el "veneno y la plaga de las monarquías" y también "el virus que infecta a las nuevas élites antes de contagiar la sociedad entera" (pp. 329-331). Cuando prevalece el espíritu de corte, el poder se debilita porque —entre otras cosas— decae la calidad de la información que los cortesanos le hacen llegar al príncipe. ¡Nadie tiene interés en dar malas noticias! [Al respecto, podemos recordar: (a) el entorno del Sr. Menem, divulgando falsa información sobre el supuesto éxito de Buenos Aires como sede olímpica, para mantener así sus privilegios; (b) los disparates sobre la "infalibilidad" del Sr. "K", expresados por Juan M. Abal Medina en septiembre de 2006]. Villepin resume el problema de manera magistral: "Le mensonge est la rançon de l'absolutisme. Avec le temps, plus personne n'ose lui dire la vérité en face" (p. 338). ¡Nadie se atreve a decirle la verdad! No hay incentivos para que circule buena información en el entorno de Napoleón. Al final, ni la propia policía secreta le proporciona datos confiables.
Villepin concluye: "Al someter a los hombres, Napoleón contribuye a degradarlos y a transformarlos en mediocres, sin ideas ni iniciativa. El autoritarismo niega la originalidad y desincentiva la fidelidad. Muy pronto su entorno no comportará sino un grupo de incompetentes, o traidores potenciales" (p. 339). Cuando despide a Talleyrand en 1807, Napoleón pierde al último ministro capaz de moderarlo: solamente zonzos (des sots) accederán a altos cargos. (¿Suena conocido?) Los verdaderos amigos se van; quedan aduladores sin talento político. Napoleón pierde el sentido de la realidad: "No ve más al mundo tal como es, sino según su voluntad" (p. 507). Villepin dedica comentarios interesantes al impacto del régimen napoleónico sobre el pensamiento: "La censura y la esterilización del pensamiento han matado toda trascendencia y toda libertad de evaluar" (p. 304); "El Imperio genera una abrumadora recesión del pensamiento" (p. 487). ¡Esterilización del pensamiento! ¡Recesión del pensamiento! En enero de 1803, Napoleón disuelve la Academia de Ciencias Morales; en 1805 entran en vigor nuevas restricciones a la libertad de prensa: cada diario es controlado por un "censor". La censura termina por perjudicar al propio Emperador; una cita de George Sand lo ilustra: "Las alabanzas oficiales le han hecho más daño que veinte diarios hostiles" (p. 487).
Conclusión: las inesperadas bondades del enfoque
"Cela finira mal" — Louis-Léopold Boilly.
Le soleil noir de la puissance es una larga y detallada descripción del fatídico ciclo que se inicia con la debilidad del poder ejecutivo en la Revolución francesa. El golpe de Estado de 1799, pensado para arreglar el problema, crea otro aún mayor. En lugar de respetar el nuevo orden constitucional, Napoleón opta por destruir sistemáticamente los "contra-poderes" y por auto-declararse Emperador. Enceguecido por la coyuntura favorable, Bonaparte cae víctima de la intensidad de sus pasiones. El vocabulario de Villepin lo ilustra bien: "borrachera", "obsesión", y "ceguera" del poder; "enfermedad" y "religión" de la gloria; "vértigo" del triunfo, etc. La "ansiedad extrema" es el rasgo saliente de su personalidad. Tras la derrota de Trafalgar en 1805, Napoleón emprende la conquista de Europa Continental para "ahogar" a Gran Bretaña. Su sueño es la monarquía universal centrada en ... su propia persona. Pero los verdaderos "ahogados" son los pueblos de Europa, sometidos a las demandas del servicio militar, a los impuestazos constantes y a los efectos del embargo comercial.
Para alguien acostumbrado a tratar el problema del poder hiper-concentrado desde el punto de su impacto sobre el costo del capital, el libro aporta una bienvenida dosis de aire fresco. El verdadero problema del despotismo, concluye Villepin, no es la tasa de interés: es el espíritu de corte. Cuando la adulación reemplaza la emulación, decae la calidad de la información; huyen los individuos de talento; desaparece la creatividad; se esfuma la iniciativa. Desde este punto de vista, el libro recuerda los volúmenes de Michael Grant sobre los emperadores romanos. Analizando obras de arte en la Roma del siglo III, Grant observa que —en el instante en que la uniformidad reemplaza a la individualidad— la decadencia se acerca a pasos agigantados. Este es, según Dominique de Villepin, el verdadero problema Napoleón.
. Dominique de Villepin. Le soleil noir de la puissance 1796-1807. Paris: Perrin, 2007 (568 páginas)
[Nota: esta es la parte final de mi reseña del libro de Dominique de Villepin. Este es el texto completo].
Un sistema de des-gobierno
Villepin describe con lujo de detalles (y citas) el gobierno del "nuevo César". Unidad de poder, verticalismo y centralización son los ejes de un sistema mucho más autoritario que el del propio Luis XIV (previsiblemente, el autor se refiere al Roi-Soleil). Pero mientras que Luis XIV estaba "limitado por la costumbre", Napoleón barre con todos estos frenos: "autant de freins qui ont lâché" (p. 330). El lema de Luis XIV, nec pluribus impar, se cumple como nunca bajo Bonaparte. Villepin habla de monarchisation et personnalisation du pouvoir; no duda en referirse al "usurpador" que, de la noche a la mañana, decide multiplicar por 12 su retribución financiera personal (pasa de 500 mil a 6 millones de francos en 1803). Napoleón, dice el autor, desprecia al pueblo francés por su carácter servil y aprovecha para tomar la más audaz de todas sus decisiones: el 18 de mayo de 1804 se auto-declara Emperador de Francia. Villepin dedica páginas enteras de Le soleil noir de la puissance a los estragos causados la existencia de posiciones hereditarias en los máximos niveles del poder político: a cambio del título de Emperador, los senadores también reclaman posiciones hereditarias, clara señal de degeneración del régimen.
Cuando Napoleón declara el Imperio, Villepin nota con sorpresa que la Bolsa de París no festeja: le parece una "paradoja" (p. 302). Desde mi punto de vista, la reacción del mercado financiero es perfectamente lógica: confirma la relación, propuesta por Montesquieu cincuenta años antes, entre despotismo y costo del capital. La pomposa ceremonia de coronación aumenta el escepticismo de los franceses. Cada vez más ciudadanos expresan (en privado) dudas sobre el nuevo régimen: temen, como el autor de Discours sur le couronnement de Buonaparte, la inminente apertura de un nuevo ciclo de violencia política. El propio Necker, que consideraba a Napoleón como l'homme dont la France avait besoin —para re-establecer la autoridad del poder ejecutivo— lamenta la creciente "ausencia de ley" (p. 273). La ausencia de ley, justamente, queda puesta de manifiesto con el asesinato del duque de Enghien, bien tratado por Villepin. Pero el principal mérito del autor consiste en recordar la fragilidad intrínseca del régimen napoleónico. El punto es importante en términos de nuestra cultura política. En la Argentina, los políticos y la intelligentzia siguen perfectamente convencidos —a pesar de las repetidas lecciones de la historia— sobre la equivalenca entre "concentración de poder" y "solidez del poder".
Desde este punto de vista, merece destacarse el comentario de Villepin sobre el peso de facteurs strictement conjoncturels. Hacia 1804, la debilidad estructural del régimen napoleónico está "camuflada" por la coyuntura favorable. (Leo estas líneas y pienso en los Sres. Menem y "K", ambos favorecidos en su momento por espectaculares coyunturas, que interpretaron como situaciones permanentes). Villepin se concentra en una debilidad particular del régimen: el esprit de cour, que considera el "veneno y la plaga de las monarquías" y también "el virus que infecta a las nuevas élites antes de contagiar la sociedad entera" (pp. 329-331). Cuando prevalece el espíritu de corte, el poder se debilita porque —entre otras cosas— decae la calidad de la información que los cortesanos le hacen llegar al príncipe. ¡Nadie tiene interés en dar malas noticias! [Al respecto, podemos recordar: (a) el entorno del Sr. Menem, divulgando falsa información sobre el supuesto éxito de Buenos Aires como sede olímpica, para mantener así sus privilegios; (b) los disparates sobre la "infalibilidad" del Sr. "K", expresados por Juan M. Abal Medina en septiembre de 2006]. Villepin resume el problema de manera magistral: "Le mensonge est la rançon de l'absolutisme. Avec le temps, plus personne n'ose lui dire la vérité en face" (p. 338). ¡Nadie se atreve a decirle la verdad! No hay incentivos para que circule buena información en el entorno de Napoleón. Al final, ni la propia policía secreta le proporciona datos confiables.
Villepin concluye: "Al someter a los hombres, Napoleón contribuye a degradarlos y a transformarlos en mediocres, sin ideas ni iniciativa. El autoritarismo niega la originalidad y desincentiva la fidelidad. Muy pronto su entorno no comportará sino un grupo de incompetentes, o traidores potenciales" (p. 339). Cuando despide a Talleyrand en 1807, Napoleón pierde al último ministro capaz de moderarlo: solamente zonzos (des sots) accederán a altos cargos. (¿Suena conocido?) Los verdaderos amigos se van; quedan aduladores sin talento político. Napoleón pierde el sentido de la realidad: "No ve más al mundo tal como es, sino según su voluntad" (p. 507). Villepin dedica comentarios interesantes al impacto del régimen napoleónico sobre el pensamiento: "La censura y la esterilización del pensamiento han matado toda trascendencia y toda libertad de evaluar" (p. 304); "El Imperio genera una abrumadora recesión del pensamiento" (p. 487). ¡Esterilización del pensamiento! ¡Recesión del pensamiento! En enero de 1803, Napoleón disuelve la Academia de Ciencias Morales; en 1805 entran en vigor nuevas restricciones a la libertad de prensa: cada diario es controlado por un "censor". La censura termina por perjudicar al propio Emperador; una cita de George Sand lo ilustra: "Las alabanzas oficiales le han hecho más daño que veinte diarios hostiles" (p. 487).
Conclusión: las inesperadas bondades del enfoque
"Cela finira mal" — Louis-Léopold Boilly.
Le soleil noir de la puissance es una larga y detallada descripción del fatídico ciclo que se inicia con la debilidad del poder ejecutivo en la Revolución francesa. El golpe de Estado de 1799, pensado para arreglar el problema, crea otro aún mayor. En lugar de respetar el nuevo orden constitucional, Napoleón opta por destruir sistemáticamente los "contra-poderes" y por auto-declararse Emperador. Enceguecido por la coyuntura favorable, Bonaparte cae víctima de la intensidad de sus pasiones. El vocabulario de Villepin lo ilustra bien: "borrachera", "obsesión", y "ceguera" del poder; "enfermedad" y "religión" de la gloria; "vértigo" del triunfo, etc. La "ansiedad extrema" es el rasgo saliente de su personalidad. Tras la derrota de Trafalgar en 1805, Napoleón emprende la conquista de Europa Continental para "ahogar" a Gran Bretaña. Su sueño es la monarquía universal centrada en ... su propia persona. Pero los verdaderos "ahogados" son los pueblos de Europa, sometidos a las demandas del servicio militar, a los impuestazos constantes y a los efectos del embargo comercial.
Para alguien acostumbrado a tratar el problema del poder hiper-concentrado desde el punto de su impacto sobre el costo del capital, el libro aporta una bienvenida dosis de aire fresco. El verdadero problema del despotismo, concluye Villepin, no es la tasa de interés: es el espíritu de corte. Cuando la adulación reemplaza la emulación, decae la calidad de la información; huyen los individuos de talento; desaparece la creatividad; se esfuma la iniciativa. Desde este punto de vista, el libro recuerda los volúmenes de Michael Grant sobre los emperadores romanos. Analizando obras de arte en la Roma del siglo III, Grant observa que —en el instante en que la uniformidad reemplaza a la individualidad— la decadencia se acerca a pasos agigantados. Este es, según Dominique de Villepin, el verdadero problema Napoleón.
jueves, mayo 15, 2008
CHOSES VUES ...
- Auto-control, otra vez. El fundador de Estados exitosos combina, paradójicamente, enormes dosis de ambición y de auto-control. Moisés no ve la Tierra Prometida; Licurgo se auto-exilia, Washington disuelve la Convención Federal y luego renuncia a un tercer mandato como presidente; Juan Carlos I ve su papel reducido a cuestiones protocolares, etc. Estoy convencido que esta cualidad nos ha fallado en la historia reciente. A pesar de la abundancia de momentos potencialmente "fundacionales" (1982-83, 1989-90, 2001-02), el liderazgo político ha optado sistemáticamente por la demagogia: inflación, devaluación, re-elección, concentración del poder, etc. Afortunadamente, la capacidad de auto-contención es un tema crecientemente analizado desde el punto de vista ... científico. Según Aamodt y Wang, nuestra capacidad de willpower es limitada: si uno la "gasta" en algo (dejar de fumar), es muy probable que engorde. Pero uno puede entrenarse y lograr más capacidades mentales: "Focusing on success is important because willpower can grow in the long term. Like a muscle, willpower seems to become stronger with use". ¿Será el caso de Macri? ¿De Carrió? [Sandra Aamodt & Sam Wang: "Tighten Your Belt, Strengthen Your Mind", The New York Times]
- ¿Quiere ser un super-poder? En su (breve) época de único super-poder, los Estados Unidos se acostubraron a las críticas. Si decidían actuar en tal o cual conflicto, un torrente de críticas se formaba en instantes. Si no lo hacían, sucedía ... exactamente lo mismo. ¿Cómo enfrentará China la inevitable crítica de su actuación como super-poder? Con buen criterio, Victor Mallet señala que China será criticada si crece (porque contamina) y si no crece (porque no estimula la economía mundial); si actúa en el África, o si no lo hace; si vende barato, o si vende caro, etc. Dentro de todo, los Estados Unidos soportaron las críticas con bastante estoicisimo. Vamos a ver qué sucede con China. El punto de Mallet es que ser un super-poder implica costos. Ni los suizos en el siglo XV, ni los holandeses en el XVII desearon asumir esos costos (podríamos tal vez agregar el Japón de la post-guerra). Ahora vemos un problema parecido con el euro. Europa está (con razón) orgullosa del éxito de la nueva moneda, pero deberá enfrentar las consecuencias de su fuerte apreciación. [Victor Mallet: "The downside of joining the superpower club", Financial Times]
- Auto-control, otra vez. El fundador de Estados exitosos combina, paradójicamente, enormes dosis de ambición y de auto-control. Moisés no ve la Tierra Prometida; Licurgo se auto-exilia, Washington disuelve la Convención Federal y luego renuncia a un tercer mandato como presidente; Juan Carlos I ve su papel reducido a cuestiones protocolares, etc. Estoy convencido que esta cualidad nos ha fallado en la historia reciente. A pesar de la abundancia de momentos potencialmente "fundacionales" (1982-83, 1989-90, 2001-02), el liderazgo político ha optado sistemáticamente por la demagogia: inflación, devaluación, re-elección, concentración del poder, etc. Afortunadamente, la capacidad de auto-contención es un tema crecientemente analizado desde el punto de vista ... científico. Según Aamodt y Wang, nuestra capacidad de willpower es limitada: si uno la "gasta" en algo (dejar de fumar), es muy probable que engorde. Pero uno puede entrenarse y lograr más capacidades mentales: "Focusing on success is important because willpower can grow in the long term. Like a muscle, willpower seems to become stronger with use". ¿Será el caso de Macri? ¿De Carrió? [Sandra Aamodt & Sam Wang: "Tighten Your Belt, Strengthen Your Mind", The New York Times]
- ¿Quiere ser un super-poder? En su (breve) época de único super-poder, los Estados Unidos se acostubraron a las críticas. Si decidían actuar en tal o cual conflicto, un torrente de críticas se formaba en instantes. Si no lo hacían, sucedía ... exactamente lo mismo. ¿Cómo enfrentará China la inevitable crítica de su actuación como super-poder? Con buen criterio, Victor Mallet señala que China será criticada si crece (porque contamina) y si no crece (porque no estimula la economía mundial); si actúa en el África, o si no lo hace; si vende barato, o si vende caro, etc. Dentro de todo, los Estados Unidos soportaron las críticas con bastante estoicisimo. Vamos a ver qué sucede con China. El punto de Mallet es que ser un super-poder implica costos. Ni los suizos en el siglo XV, ni los holandeses en el XVII desearon asumir esos costos (podríamos tal vez agregar el Japón de la post-guerra). Ahora vemos un problema parecido con el euro. Europa está (con razón) orgullosa del éxito de la nueva moneda, pero deberá enfrentar las consecuencias de su fuerte apreciación. [Victor Mallet: "The downside of joining the superpower club", Financial Times]
miércoles, mayo 14, 2008
LIBROS & ENSAYOS. BORGES: NOTAS DE LECTURA [5] (*)
. Adolfo Bioy Casares. Borges. Buenos Aires: Destino, 2006
- Sobre Winston Churchill. Alguien se indigna por el caso de una persona "completamente vendida al capitalismo inglés" por el solo hecho de haber ido a un homenaje a Churchill. Borges comenta: "¿Esos brutos ignoran que Churchill enfrentó a Hitler y es uno de los hombres que más bien han hecho en esta época?" [5 de junio de 1957, p. 282].
- "El futuro surge del pasado". BORGES: "Dije que, veinte años atrás, Guillermo y yo creíamos que no había pasado, que la literatura nacía con nosotros, y que no hubieramos creído entonces que íbamos a estar en una conferencia sobre Menéndez y Pelayo, que amaba al pasado; que ahora pienso que el futuro surge del pasado." Sobre Menéndez y Pelayo, Borges agrega: "Leyó mucho, pero sin duda leyó mucho malo." [8 de junio de 1957, p. 285].
- Tangos recomendados. Borges y Peyrou recomiendan: El apache argentino, El cuzquito, El 13, Loca (de autor español), Independencia, Uno, Muela careada." [15 de juio de 1957, p. 289].
- Sobre el arte de citar. Borges dice que "el arte de citar consiste en eso: en reproducir unas líneas que parezcan un poco mágicas, que sean las mejores del texto que las contiene. (Desde luego, deben ser adecuadas a nuestros propósitos.)" [9 de julio de 1957, p. 305].
- Sobre el éxito en literatura. Comentando una novela, pronuncia la frase lapidaria: "Una cosa le falta a ese libro para que pueda ser considerado muy bueno: le falta el éxito. Yo no sé si sin éxito una obra puede ser muy buena ... La gente ha de sentir que ese libro está escrito contra muchas supersticiones; ha de sentirlo como un ataque personal" [9 de julio de 1957, p. 306].
- Sobre la mayoría. Borges comenta la actitud de su sobrino Guillermo: "En cuanto a Guillermo, no vacila en ponerse del lado de la mayoría" [20 de julio de 1957, p. 317]. Colocarse en contra de la mayoría era un placer para Borges. ¡Pero le costó el Premio Nobel! (Su disgusto por los escritores latinoamericanos pro-Fidel Castro lo lleva, en 1976, a cometer el fatídico error de visitar a Pinochet. Fini el Premio Nobel para siempre).
- Protesta & progreso. Crítica al famoso "gurú" pacifista Lanza del Vasto: "¿Dónde empieza el ataque a la ciencia y al progreso? Lao Tse atribuía todas las calamidades a la invención del camino. Lanza del Vasto ataca a la ciencia, pero viaja en barcos y en aviones, y transmite su conferencia por radio. Si no hubiera imprenta y diarios, la campaña de no violencia de Gandhi hubiera fracasado". ¡Excelente! Esta es exactamente la posición de los actuales soi-disant "anti-globalización" que utilizan la internet, los celulares, etc. [24 de agosto de 1957, p. 337]
(*) Borges en Mackinlay's: "Notas de lectura [4]"; "Un texto político semi-inédito de Borges"; "Notas de lectura [3]"; "Los conjurados"; "Notas de Lectura [2]"; ""Notas de Lectura [1]"; "Borges y Longfellow"; "Borges y la anaciclosis argentina"; "Carta al Financial Times: Mr. Gurría-Quintana's Borges"; "Borges y el Rule of Law".
. Adolfo Bioy Casares. Borges. Buenos Aires: Destino, 2006
- Sobre Winston Churchill. Alguien se indigna por el caso de una persona "completamente vendida al capitalismo inglés" por el solo hecho de haber ido a un homenaje a Churchill. Borges comenta: "¿Esos brutos ignoran que Churchill enfrentó a Hitler y es uno de los hombres que más bien han hecho en esta época?" [5 de junio de 1957, p. 282].
- "El futuro surge del pasado". BORGES: "Dije que, veinte años atrás, Guillermo y yo creíamos que no había pasado, que la literatura nacía con nosotros, y que no hubieramos creído entonces que íbamos a estar en una conferencia sobre Menéndez y Pelayo, que amaba al pasado; que ahora pienso que el futuro surge del pasado." Sobre Menéndez y Pelayo, Borges agrega: "Leyó mucho, pero sin duda leyó mucho malo." [8 de junio de 1957, p. 285].
- Tangos recomendados. Borges y Peyrou recomiendan: El apache argentino, El cuzquito, El 13, Loca (de autor español), Independencia, Uno, Muela careada." [15 de juio de 1957, p. 289].
- Sobre el arte de citar. Borges dice que "el arte de citar consiste en eso: en reproducir unas líneas que parezcan un poco mágicas, que sean las mejores del texto que las contiene. (Desde luego, deben ser adecuadas a nuestros propósitos.)" [9 de julio de 1957, p. 305].
- Sobre el éxito en literatura. Comentando una novela, pronuncia la frase lapidaria: "Una cosa le falta a ese libro para que pueda ser considerado muy bueno: le falta el éxito. Yo no sé si sin éxito una obra puede ser muy buena ... La gente ha de sentir que ese libro está escrito contra muchas supersticiones; ha de sentirlo como un ataque personal" [9 de julio de 1957, p. 306].
- Sobre la mayoría. Borges comenta la actitud de su sobrino Guillermo: "En cuanto a Guillermo, no vacila en ponerse del lado de la mayoría" [20 de julio de 1957, p. 317]. Colocarse en contra de la mayoría era un placer para Borges. ¡Pero le costó el Premio Nobel! (Su disgusto por los escritores latinoamericanos pro-Fidel Castro lo lleva, en 1976, a cometer el fatídico error de visitar a Pinochet. Fini el Premio Nobel para siempre).
- Protesta & progreso. Crítica al famoso "gurú" pacifista Lanza del Vasto: "¿Dónde empieza el ataque a la ciencia y al progreso? Lao Tse atribuía todas las calamidades a la invención del camino. Lanza del Vasto ataca a la ciencia, pero viaja en barcos y en aviones, y transmite su conferencia por radio. Si no hubiera imprenta y diarios, la campaña de no violencia de Gandhi hubiera fracasado". ¡Excelente! Esta es exactamente la posición de los actuales soi-disant "anti-globalización" que utilizan la internet, los celulares, etc. [24 de agosto de 1957, p. 337]
(*) Borges en Mackinlay's: "Notas de lectura [4]"; "Un texto político semi-inédito de Borges"; "Notas de lectura [3]"; "Los conjurados"; "Notas de Lectura [2]"; ""Notas de Lectura [1]"; "Borges y Longfellow"; "Borges y la anaciclosis argentina"; "Carta al Financial Times: Mr. Gurría-Quintana's Borges"; "Borges y el Rule of Law".
martes, mayo 13, 2008
FRENOS & CONTRAPESOS. UNA VISITA (CORDIAL) AL ADVERSARIO ...
. Jean Bodin. Les Six Livres de la République
En una de sus primeras cartas a Lucilius, el estoico Séneca comenta su gran placer en releer al griego Epicurus, su adversario intelectual. (Cuidado con el estoicismo de Séneca: como bien dice el articulista de la Encyclopaedia Universalis, al escritor le gustaba tanto el poder y la riqueza, que era tal vez correcto definirlo como plus stoïcien que stoïque). El punto de Séneca es que, a veces, son nuestros adversarios los que nos dan los mejores argumentos. Por eso estuve leyendo algunos pasajes del muy progresista politólogo Stephen Holmes (*). Hice bien, y me llevé la misma sorpresa que Séneca con Epicurus: Holmes defiende la división de poderes con criterios marcadamente "progresistas".
Holmes intenta presentar los principos del buen gobierno —incluyendo la división de poderes— no desde el punto de vista del "equilibrio", sino desde el punto de vista de las posibilidades de progreso que ofrece. Dedica todo un capítulo a Jean Bodin, el autor de los Six Livres de la République (1576), a veces conocido como el "inventor" de la idea moderna de soberanía. En el capítulo 6 del Libro IV, por ejemplo, Bodin ofrece una larga presentación sobre la conveniencia o no, para el soberano, de ocuparse de la justicia. (Todavía en el siglo XVI la justicia es vista como parte del "poder ejecutivo"; lo mismo sucede en Inglaterra, aunque allí es independiente del rey).
Bodin lo dice claramente: el rey no debe ocuparse de juicios. Pase lo que pase, saldrá perjudicado si se mete en temas judiciales. Dice Holmes:
In justifying the separation of powers, too, Bodin emphazises its power-enhancing function. An independent judiciary increases the king's capacity to govern. Malefactors must be punished; but if the king exacts penalties personally, he will inevitably create resentments that may, in turn, weaken his authority (p. 118).
Fui al texto original, tal como lo publica la Biblioteca Nacional de Francia. No es fácil: es el idioma de Montaigne, que estudié hace treinta años en el colegio francés. Pero encontré los pasajes analizados por Holmes, de los cuales rescato esta frase: "... d'autant que la puissance souveraine est moindre (reservé les vraies marques de la majesté), d'autant elle est plus assurée" (Libro IV, cap.6, p. 440). O sea, damas y caballeros, el escritor más conocido por su defensa del poder fuerte lo dice con todas las letras: "Mientras más poderes acumula un soberano, menos segura es su posición".
Esto es, naturalmente, lo que estamos viendo con "K": su creciente fragilidad política es el precio que paga por la destrucción sistemática de la independencia judicial. Los auto-denominados progresistas de América Latina todavía creen en ficciones guevaristas: la división de poderes, nos aseguran, es un "prejuicio burgués". Todo esto es bastante difícil de explicar. La evidencia está a la vista de todos: los países más progresistas del mundo —los Nórdicos, Holanda, Nueva Zelanda, Alemania— tienen todos SIN EXCEPCIÓN excelentes notas en materia de independencia judicial.
Séneca tenía razón: no hay nada como una visita cordial al adversario.
(*) Passions & Constraints. On the Theory of Liberal Democracy (The University of Chicago Press, 1995).
. Jean Bodin. Les Six Livres de la République
En una de sus primeras cartas a Lucilius, el estoico Séneca comenta su gran placer en releer al griego Epicurus, su adversario intelectual. (Cuidado con el estoicismo de Séneca: como bien dice el articulista de la Encyclopaedia Universalis, al escritor le gustaba tanto el poder y la riqueza, que era tal vez correcto definirlo como plus stoïcien que stoïque). El punto de Séneca es que, a veces, son nuestros adversarios los que nos dan los mejores argumentos. Por eso estuve leyendo algunos pasajes del muy progresista politólogo Stephen Holmes (*). Hice bien, y me llevé la misma sorpresa que Séneca con Epicurus: Holmes defiende la división de poderes con criterios marcadamente "progresistas".
Holmes intenta presentar los principos del buen gobierno —incluyendo la división de poderes— no desde el punto de vista del "equilibrio", sino desde el punto de vista de las posibilidades de progreso que ofrece. Dedica todo un capítulo a Jean Bodin, el autor de los Six Livres de la République (1576), a veces conocido como el "inventor" de la idea moderna de soberanía. En el capítulo 6 del Libro IV, por ejemplo, Bodin ofrece una larga presentación sobre la conveniencia o no, para el soberano, de ocuparse de la justicia. (Todavía en el siglo XVI la justicia es vista como parte del "poder ejecutivo"; lo mismo sucede en Inglaterra, aunque allí es independiente del rey).
Bodin lo dice claramente: el rey no debe ocuparse de juicios. Pase lo que pase, saldrá perjudicado si se mete en temas judiciales. Dice Holmes:
In justifying the separation of powers, too, Bodin emphazises its power-enhancing function. An independent judiciary increases the king's capacity to govern. Malefactors must be punished; but if the king exacts penalties personally, he will inevitably create resentments that may, in turn, weaken his authority (p. 118).
Fui al texto original, tal como lo publica la Biblioteca Nacional de Francia. No es fácil: es el idioma de Montaigne, que estudié hace treinta años en el colegio francés. Pero encontré los pasajes analizados por Holmes, de los cuales rescato esta frase: "... d'autant que la puissance souveraine est moindre (reservé les vraies marques de la majesté), d'autant elle est plus assurée" (Libro IV, cap.6, p. 440). O sea, damas y caballeros, el escritor más conocido por su defensa del poder fuerte lo dice con todas las letras: "Mientras más poderes acumula un soberano, menos segura es su posición".
Esto es, naturalmente, lo que estamos viendo con "K": su creciente fragilidad política es el precio que paga por la destrucción sistemática de la independencia judicial. Los auto-denominados progresistas de América Latina todavía creen en ficciones guevaristas: la división de poderes, nos aseguran, es un "prejuicio burgués". Todo esto es bastante difícil de explicar. La evidencia está a la vista de todos: los países más progresistas del mundo —los Nórdicos, Holanda, Nueva Zelanda, Alemania— tienen todos SIN EXCEPCIÓN excelentes notas en materia de independencia judicial.
Séneca tenía razón: no hay nada como una visita cordial al adversario.
(*) Passions & Constraints. On the Theory of Liberal Democracy (The University of Chicago Press, 1995).
lunes, mayo 12, 2008
FRENOS & CONTRAPESOS. SE DISPARA EL COSTO DEL CAPITAL
. Eduardo van der Kooy: "El kirchnerismo empieza a crujir", Clarín
Hablando ayer con un amigo en Buenos Aires, me confesó su intención de retirar lo que queda de sus ahorros en el sistema bancario local (como tantos argentinos, tiene cuentas afuera del país). Damas y caballeros: el retiro de depósitos es exactamente lo mismo, ceteris paribus, que un aumento en el costo del capital. La incertidumbre institucional está creando una contracción en la oferta de recursos prestables, es decir una suba en la tasa de interés. Centenares de proyectos de inversión están siendo cancelados en este mismo minuto. Como bien apunta Eduardo van der Kooy en Clarín:
No hay financiación para el Gobierno en otro lado que no sea Venezuela y esa financiación está sujeta a una tasa de interés anual que roza el 13%. Lula da Silva hizo una operación similar en los mercados financieros y obtuvo una tasa apenas por encima del 5% [HT: MarcosKtulu]
A veces las tesis anunciadas en este blog parecen raras; no "cierran" con las categorías de pensamiento a las que nos tiene acostumbrada nuestra cultura política. Pero créame: mientras más decae la independencia judicial, mayor es la tasa de interés. Sin saberlo, los "K" destruyen su propio poder al manipular el sistema judicial. Trust me on this one.
. Eduardo van der Kooy: "El kirchnerismo empieza a crujir", Clarín
Hablando ayer con un amigo en Buenos Aires, me confesó su intención de retirar lo que queda de sus ahorros en el sistema bancario local (como tantos argentinos, tiene cuentas afuera del país). Damas y caballeros: el retiro de depósitos es exactamente lo mismo, ceteris paribus, que un aumento en el costo del capital. La incertidumbre institucional está creando una contracción en la oferta de recursos prestables, es decir una suba en la tasa de interés. Centenares de proyectos de inversión están siendo cancelados en este mismo minuto. Como bien apunta Eduardo van der Kooy en Clarín:
No hay financiación para el Gobierno en otro lado que no sea Venezuela y esa financiación está sujeta a una tasa de interés anual que roza el 13%. Lula da Silva hizo una operación similar en los mercados financieros y obtuvo una tasa apenas por encima del 5% [HT: MarcosKtulu]
A veces las tesis anunciadas en este blog parecen raras; no "cierran" con las categorías de pensamiento a las que nos tiene acostumbrada nuestra cultura política. Pero créame: mientras más decae la independencia judicial, mayor es la tasa de interés. Sin saberlo, los "K" destruyen su propio poder al manipular el sistema judicial. Trust me on this one.
viernes, mayo 09, 2008
LIBROS & ENSAYOS. ¡ZAKARIA SUPERSTAR!
. Fareed Zakaria. The Post-American World. Nueva York: W.W. Norton, 2008.
¿Ha visto el precio del VIX ultimamente? El índice de volatilidad del S&P500 cerró ayer en solamente 19.40; desde mi punto de vista, el VIX es el mejor proxy del éxito de la globalización, entendida como la gradual pérdida de relevancia de la noción de frontera. Para simplificar de manera increíblemente abusiva, mi "regla" es que un VIX por debajo de 20 dólares significa: "boom" global y continua tendencia a la prosperidad económica. Es lo que estamos viendo en este momento, a pesar de la crisis crediticia en el G7.
Una de las razones es el equilibrio que promueve la globalización: como bien dice Fareed Zakaria, lo que estamos viendo —más que la decadencia de los Estados Unidos— es la espectacular suba de ... los demás. El editor de Newsweek International es ahora una super-estrella en el sub-mundo de los especialistas estadounidenses en política exterior. La revista publica un largo extracto de su último libro, y vale la pena darle una mirada. Algunos puntos:
[1] Estamos viviendo una era "sin precedentes de paz y prosperidad". Steven Pinker, el profesor "loco" de Harvard citado por Zakaria, dice que vivimos en la época más pácifica de la historia de la especie humana. ¡Me ganó! (Yo siempre digo que estamos en la mayor era de prosperidad en la historia de la civilización). ¿Le preocupa Irán? "No existe, dice Zakaria".
[2] Los nuevos super-poderes, los BRICs (Brasil, Rusia, India, China) son relativamente "benignos". Al igual que Japón y Alemania Occidental en la Post-Guerra, lo que quieren es antes que nada enriquecerse. Por primera vez en la historia, los Estados Unidos están en condiciones de competir con Rusia por la influencia en ... Ucrania.
[3] Globalization is striking back! Zakaria cita la frase del editor de Der Spiegel. Ahora la globalización favorece más —en términos relativos— a los BRICs que a los Estados Unidos. Es lo que llamo la "morochización de la globalización". ¡Excelente! De todas maneras, Zakaria no es pesimista con la economía de los Estados Unidos.
[4] Para mantener el liderazgo, los Estados Unidos deberán profundizar el camino tradicional de su éxito, es decir el ingreso relativamente libre y fácil de inmigrantes de talento de todo el mundo. Sin dudas. Yo agregaría: la clave de la ventaja comparativa está en la calidad institucional (que decayó con la "Guerra contra el Terror").
. Fareed Zakaria. The Post-American World. Nueva York: W.W. Norton, 2008.
¿Ha visto el precio del VIX ultimamente? El índice de volatilidad del S&P500 cerró ayer en solamente 19.40; desde mi punto de vista, el VIX es el mejor proxy del éxito de la globalización, entendida como la gradual pérdida de relevancia de la noción de frontera. Para simplificar de manera increíblemente abusiva, mi "regla" es que un VIX por debajo de 20 dólares significa: "boom" global y continua tendencia a la prosperidad económica. Es lo que estamos viendo en este momento, a pesar de la crisis crediticia en el G7.
Una de las razones es el equilibrio que promueve la globalización: como bien dice Fareed Zakaria, lo que estamos viendo —más que la decadencia de los Estados Unidos— es la espectacular suba de ... los demás. El editor de Newsweek International es ahora una super-estrella en el sub-mundo de los especialistas estadounidenses en política exterior. La revista publica un largo extracto de su último libro, y vale la pena darle una mirada. Algunos puntos:
[1] Estamos viviendo una era "sin precedentes de paz y prosperidad". Steven Pinker, el profesor "loco" de Harvard citado por Zakaria, dice que vivimos en la época más pácifica de la historia de la especie humana. ¡Me ganó! (Yo siempre digo que estamos en la mayor era de prosperidad en la historia de la civilización). ¿Le preocupa Irán? "No existe, dice Zakaria".
[2] Los nuevos super-poderes, los BRICs (Brasil, Rusia, India, China) son relativamente "benignos". Al igual que Japón y Alemania Occidental en la Post-Guerra, lo que quieren es antes que nada enriquecerse. Por primera vez en la historia, los Estados Unidos están en condiciones de competir con Rusia por la influencia en ... Ucrania.
[3] Globalization is striking back! Zakaria cita la frase del editor de Der Spiegel. Ahora la globalización favorece más —en términos relativos— a los BRICs que a los Estados Unidos. Es lo que llamo la "morochización de la globalización". ¡Excelente! De todas maneras, Zakaria no es pesimista con la economía de los Estados Unidos.
[4] Para mantener el liderazgo, los Estados Unidos deberán profundizar el camino tradicional de su éxito, es decir el ingreso relativamente libre y fácil de inmigrantes de talento de todo el mundo. Sin dudas. Yo agregaría: la clave de la ventaja comparativa está en la calidad institucional (que decayó con la "Guerra contra el Terror").
martes, mayo 06, 2008
CHOSES VUES ...
- ¿Moisés estaba drogado? Benny Shanon, profesor de psicología de la Universidad Hebrea de Jerusalem, publicó hace algunas semanas un curioso artículo en la revista Time and Mind. Según Shanon, Moisés estaba drogado cuando presentó el Decálogo al pueblo de Israel en el Sinaí. Shanon asegura haber usado él mismo drogas halucinógenas en una ceremonia religiosa en una tribu del Amazonas. Como era de esperar, el artículo generó algo de revuelo. Dos breves comentarios: (1) Los grandes fundadores tienen un aura difícil de explicar (Washington desarmó un golpe de Estado simplemente sacándose los anteojos); (2) Me parece fantástico que un individuo pueda publicar con total libertad este tipo de opiniones, sin ser perseguido ni acusado de nada (basta imaginar lo que sucedería en algún país vecino de Israel con un artículo parecido). [Ofri Ilani: "Researcher: Moses was tripping at Mount Sinai", Haaretz.com]
- Retratos paralelos: De la Rúa & CFK. Me temo que ni Fernando de la Rúa ni Cristina Fernández de Kirchner sean algún día objeto de vidas paralelas al estilo de Plutarco. Al griego le interesaban los personajes con virtudes heroicas, como lo fundadores de civilizaciones. Lo que me preocupa es el creciente parecido entre De la Rúa y CFK. Estos "líderes" han expresado, cada cual a su manera, su deseo de gobernar un país moderno. ¿Cómo se define un país moderno? En Mackinlay's lo definimos como un país abierto al mundo y a la innovación, con una población conectada a las redes digitales, un sistema financiero al servicio de los emprendedores (y no de los amigos), y una organización política basada en la independencia judical —la clave del éxito— y en los demás elementos de los frenos y contrapesos: federalismo, poder ejecutivo fuerte y uni-personal, banco central autónomo, libertad de prensa. Aquí está entonces el problema. De la Rúa y CFK no saben, o no quieren, implementar la revolución. Su pesado entourage no desea el cambio: hermanos por aquí, cuñados por allá, amigos por todos lados — todos quieren gozar de los beneficios del poder ultra-concentrado. ¿La revolución? Nada, nichts, rien. Espere ver fotos de CFK en la proa de barcos, o "supervisando" obras con un aire de autoridad. Tal vez hasta le organicen un desfile militar. Todo muy parecido a De la Rúa. [Plutarco: Vidas paralelas].
- ¿Moisés estaba drogado? Benny Shanon, profesor de psicología de la Universidad Hebrea de Jerusalem, publicó hace algunas semanas un curioso artículo en la revista Time and Mind. Según Shanon, Moisés estaba drogado cuando presentó el Decálogo al pueblo de Israel en el Sinaí. Shanon asegura haber usado él mismo drogas halucinógenas en una ceremonia religiosa en una tribu del Amazonas. Como era de esperar, el artículo generó algo de revuelo. Dos breves comentarios: (1) Los grandes fundadores tienen un aura difícil de explicar (Washington desarmó un golpe de Estado simplemente sacándose los anteojos); (2) Me parece fantástico que un individuo pueda publicar con total libertad este tipo de opiniones, sin ser perseguido ni acusado de nada (basta imaginar lo que sucedería en algún país vecino de Israel con un artículo parecido). [Ofri Ilani: "Researcher: Moses was tripping at Mount Sinai", Haaretz.com]
- Retratos paralelos: De la Rúa & CFK. Me temo que ni Fernando de la Rúa ni Cristina Fernández de Kirchner sean algún día objeto de vidas paralelas al estilo de Plutarco. Al griego le interesaban los personajes con virtudes heroicas, como lo fundadores de civilizaciones. Lo que me preocupa es el creciente parecido entre De la Rúa y CFK. Estos "líderes" han expresado, cada cual a su manera, su deseo de gobernar un país moderno. ¿Cómo se define un país moderno? En Mackinlay's lo definimos como un país abierto al mundo y a la innovación, con una población conectada a las redes digitales, un sistema financiero al servicio de los emprendedores (y no de los amigos), y una organización política basada en la independencia judical —la clave del éxito— y en los demás elementos de los frenos y contrapesos: federalismo, poder ejecutivo fuerte y uni-personal, banco central autónomo, libertad de prensa. Aquí está entonces el problema. De la Rúa y CFK no saben, o no quieren, implementar la revolución. Su pesado entourage no desea el cambio: hermanos por aquí, cuñados por allá, amigos por todos lados — todos quieren gozar de los beneficios del poder ultra-concentrado. ¿La revolución? Nada, nichts, rien. Espere ver fotos de CFK en la proa de barcos, o "supervisando" obras con un aire de autoridad. Tal vez hasta le organicen un desfile militar. Todo muy parecido a De la Rúa. [Plutarco: Vidas paralelas].
viernes, mayo 02, 2008
FRENOS & CONTRAPESOS. LA DUALIDAD DEL PODER EJECUTIVO: LA NUEVA CRISIS INSTITUCIONAL
The worst evil that can happen in any government is a divided executive — John Adams.
La dualidad del poder ejecutivo es la nueva crisis institucional de la Argentina. El país nunca tuvo tan mala nota en independencia judicial; el Congreso es un sello de goma; las provincias carecen de autonomía; el banco central se deja modificar la carta orgánica a placer; la libertad de prensa está bajo presión. Y ahora, el único aspecto institucional más o menos rescatable de la presidencia del Sr. "K" —el poder ejecutivo fuerte y uni-personal— es también cosa del pasado. Desde el punto de vista de la división de poderes y de los checks and balances, hemos llegado al proverbial carton plein. ¡No queda nada! El jefe de gabinete Fernández admitió claramente anoche la dualidad del poder ejecutivo.
Comenzó con firmeza: "Lo del doble comando es una estupidez, una perfecta imbecilidad mediática. El ex presidente dice lo que mucha gente piensa, y la Presidenta, les garantizo, hace lo que quiere". Pero luego confesó: "No hay dos discursos ni dos comandos. Hay una Presidenta que manda, y también es parte del Gobierno quien lidera el mayor partido de la Argentina". O sea: el Sr. "K" es parte del gobierno. Lo dice el Sr. Fernández. ¿En calidad de qué? Parafraseándo a Henry Kissinger y su famosa pregunta sobre la Unión Europea: ¿Cuál es el número de teléfono del poder ejecutivo argentino? ¿El de la Casa Rosada? ¿El de las oficinas de Puerto Madero? ¿El de la residencia de Olivos?
En la nota de Mariano Obarrio sobre las retenciones móviles, leemos estas palabras increibles: Kirchner vetó propuestas que salían de la mesa de negociación. Si, leyó bien. Una persona que no fue votada en las últimas elecciones EJERCE PODER DE VETO, el rasgo característico del ejecutivo en el equilibrio de poderes. Mi sensación es que todavía no nos hemos enterado plenamente de la seriedad de este nuevo capítulo en el imparable deterioro institucional del país de Manuel Belgrano, Juan Bautista Alberdi y Jorge Luis Borges. [Jaime Rosemberg: "Eso del doble comando es una imbecilidad de los medios", La Nación] [Mariano Obarrio: "Las retenciones, eje de ásperos debates en Olivos", La Nación].
Algunas referencias (*)
. Jude Webber: "Néstor Kirchner still calls the economic shots", Financial Times
. Natalio Botana: "El Ejecutivo, en la borrasca", La Nación
. Alexander Hamilton: Federalista 67, 70, 71, 72
. Jacques Necker. Du pouvoir exécutif dans les grands Etats, 1792
. John Adams: Carta a Timothy Pickering, 31 octubre 1797
. Thomas Jefferson: Carta a Destutt de Tracy, 26 de enero 1811
. Thomas Jefferson: Carta a Alexander von Humboldt, 14 de abril 1811 **IMPERDIBLE**
. Joseph Story. Commentaries on the Constitution, 1833
(*) Más entradas sobre el problema de la dualidad/división del poder ejecutivo: i, ii, iii, iv, v y vi.
The worst evil that can happen in any government is a divided executive — John Adams.
La dualidad del poder ejecutivo es la nueva crisis institucional de la Argentina. El país nunca tuvo tan mala nota en independencia judicial; el Congreso es un sello de goma; las provincias carecen de autonomía; el banco central se deja modificar la carta orgánica a placer; la libertad de prensa está bajo presión. Y ahora, el único aspecto institucional más o menos rescatable de la presidencia del Sr. "K" —el poder ejecutivo fuerte y uni-personal— es también cosa del pasado. Desde el punto de vista de la división de poderes y de los checks and balances, hemos llegado al proverbial carton plein. ¡No queda nada! El jefe de gabinete Fernández admitió claramente anoche la dualidad del poder ejecutivo.
Comenzó con firmeza: "Lo del doble comando es una estupidez, una perfecta imbecilidad mediática. El ex presidente dice lo que mucha gente piensa, y la Presidenta, les garantizo, hace lo que quiere". Pero luego confesó: "No hay dos discursos ni dos comandos. Hay una Presidenta que manda, y también es parte del Gobierno quien lidera el mayor partido de la Argentina". O sea: el Sr. "K" es parte del gobierno. Lo dice el Sr. Fernández. ¿En calidad de qué? Parafraseándo a Henry Kissinger y su famosa pregunta sobre la Unión Europea: ¿Cuál es el número de teléfono del poder ejecutivo argentino? ¿El de la Casa Rosada? ¿El de las oficinas de Puerto Madero? ¿El de la residencia de Olivos?
En la nota de Mariano Obarrio sobre las retenciones móviles, leemos estas palabras increibles: Kirchner vetó propuestas que salían de la mesa de negociación. Si, leyó bien. Una persona que no fue votada en las últimas elecciones EJERCE PODER DE VETO, el rasgo característico del ejecutivo en el equilibrio de poderes. Mi sensación es que todavía no nos hemos enterado plenamente de la seriedad de este nuevo capítulo en el imparable deterioro institucional del país de Manuel Belgrano, Juan Bautista Alberdi y Jorge Luis Borges. [Jaime Rosemberg: "Eso del doble comando es una imbecilidad de los medios", La Nación] [Mariano Obarrio: "Las retenciones, eje de ásperos debates en Olivos", La Nación].
Algunas referencias (*)
. Jude Webber: "Néstor Kirchner still calls the economic shots", Financial Times
. Natalio Botana: "El Ejecutivo, en la borrasca", La Nación
. Alexander Hamilton: Federalista 67, 70, 71, 72
. Jacques Necker. Du pouvoir exécutif dans les grands Etats, 1792
. John Adams: Carta a Timothy Pickering, 31 octubre 1797
. Thomas Jefferson: Carta a Destutt de Tracy, 26 de enero 1811
. Thomas Jefferson: Carta a Alexander von Humboldt, 14 de abril 1811 **IMPERDIBLE**
. Joseph Story. Commentaries on the Constitution, 1833
(*) Más entradas sobre el problema de la dualidad/división del poder ejecutivo: i, ii, iii, iv, v y vi.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)