. Fraser Institute
El Fraser Institute publica nuevas notas sobre independencia judicial, y el Freedom House ofrece un nuevo ranking de libertad de prensa: ¡Hora de re-calcular nuestro Índice Mackinlay's de Frenos & Contrapesos Institucionales! Reflejando el auge de la internet como Quinto Poder, aumentamos levemente la ponderación de la variable "usuarios de internet".
El menor grado de concentración del poder —y por lo tanto el menor riesgo de decisiones arbitrarias que desestabilicen la propiedad— se encuentra en Dinamarca, seguida de muy cerca por Nueva Zelanda, por Islandia y luego por el cuarteto Noruega, Países Bajos, Suiza y Alemania. (Montesquieu estaría contento: son todos países con raíces nórdicas).
Hay algunas sorpresas, como las caídas de Suecia y de Chile, donde baja la nota de independencia judicial. Costa Rica y Uruguay se disputan el primer lugar de América Latina, resultado que coincide con el índice de democracia de The Economist Intelligence Unit. La posición del país de Moreno, Sarmiento y Alberdi es lamentable: estamos por debajo de Madagascar, Kenya, China y Mongolia. La nota de la Argentina refleja lo escrito recientemente por Mariano Grondona:
"En el campo político, [el presidente Kirchner] anuló la división republicana de los poderes subordinando al Congreso y a los jueces y paralizando el funcionamiento del federalismo a través de una concentración pocas veces vista del poder en las manos de un hombre".
Venezuela, mientras tanto, se hunde en la catástrofe del poder arbitrario. Estas son las notas (independencia judicial, libertad de prensa, acceso a internet, Índice Mackinlay's, todas sobre diez):
Dinamarca [8.7, 9.0, 7.0, 8.4]; Nueva Zelanda [8.4, 8.7, 7.8, 8.3]; Islandia [8.1, 9.1, 7.7, 8.2]; Noruega [8.3, 9.0, 6.8, 8.1]; Países Bajos [8.4, 8.9, 6.6, 8.1]; Suiza [8.4, 8.9, 6.5, 8.1]; Alemania [8.8, 8.4, 5.7, 8.1]; Australia [8.4, 8.1, 6.8, 8.0]; Luxemburgo [8.3, 8.9, 5.9, 7.9]; Finlandia [8.1, 9.1, 6.3, 7.9]; Reino Unido [8.3, 8.1, 6.3, 7.9].
Irlanda [8.4, 8.5, 5.1, 7.8]; Estados Unidos [7.5, 8.4, 6.9, 7.6]; Austria [8.0, 7.9, 5.7, 7.5]; Portugal [7.7, 8.6, 5.8, 7.5]; Canadá [7.6, 8.2, 6.4, 7.5]; Malta [6.8, 8.2, 7.8, 7.3]; Japón [7.2, 8.0, 6.1, 7.1]; Suecia [6.3, 9.0, 7.5, 7.1]; Israel [7.8, 7.2, 4.6, 7.0]; Hong-Kong [7.0, 7.1, 7.1, 7.0]; Bélgica [6.9, 8.9, 4.9, 6.9].
Chipre [7.4, 7.8, 3.1, 6.6]; Francia [6.9, 7.9, 4.2, 6.6]; Singapur [7.3, 3.4, 6.8, 6.4]; Estonia [6.2, 8.4, 5.0, 6.4]; Costa Rica [6.7, 8.2, 2.3, 6.1]; Taiwán [5.5, 8.2, 8.0, 6.1]; Uruguay [7.0, 7.2, 2.1, 6.1]; República Checa [5.6, 8.0, 4.7, 5.9]; Corea del Sur [5.3, 7.0, 6.5, 5.9]; Malasia [7.3, 3.5, 3.8, 5.8]; Botswana [7.2, 6.5, 0.3, 5.7]; India [7.2, 6.3, 0.4, 5.7].
Eslovenia [5.0, 8.0, 4.9, 5.6]; Sudáfrica [6.5, 7.3, 1.0, 5.6]; Hungría [5.6, 7.9, 3.0, 5.5]; Jamaica [5.1, 8.3, 4.0, 5.5]; Ghana [6.7, 7.2, 0.2, 5.5]; Chile [5.2, 7.4, 3.6, 5.3]; Namibia [6.4, 7.0, 0.4, 5.3]; Grecia [5.2, 7.2, 3.4, 5.2]; España [4.7, 7.9, 3.7, 5.1]; Kuwait [7.0, 4.2, 0.2, 5.1]; Tanzanía [6.4, 5.0, 0.1, 4.9]; Latvia [4.2, 8.1, 3.5, 4.8].
Italia [4.2, 6.5, 4.9, 4.8]; Eslovaquia [3.9, 8.0, 4.2, 4.8]; Tailandia [5.7, 5.0, 1.3, 4.7]; Jordania [6.1, 3.9, 1.0, 4.6]; Emiratos Árabes [5.3, 3.5, 3.7, 4.6]; Trinidad & Tobago [4.7, 7.5, 1.2, 4.5]; Polonia [4.0, 7.9, 2.8, 4.5]; Mali [4.7, 7.6, 0.1, 4.4]; Túnez [6.3, 1.7, 0.8, 4.3]; Malawi [5.5, 4.5, 0.0, 4.1]; Islas Mauricio [3.9, 7.4, 1.4, 4.1]; Lituania [3.0, 8.2, 2.8, 4.0].
México [4.2, 5.2, 1.6, 3.9]; Nigeria [4.8, 4.6, 0.1, 3.8]; Uganda [4.7, 4.8, 0.1, 3.8]; Bahrain [4.6, 2.8, 2.2, 3.8]; Croacia [3.1, 6.1, 2.9, 3.7]; Bulgaria [2.6, 6.7, 2.9, 3.5]; Zambia [4.5, 3.6, 0.2, 3.5]; Brasil [3.3, 6.1, 1.2, 3.5]; El Salvador [3.5, 5.7, 0.9, 3.4]; Senegal [3.5, 5.6, 0.5, 3.3]; Colombia [3.9, 3.9, 0.8, 3.3]; Indonesia [3.7, 4.2, 0.7, 3.2].
Rumanía [2.6, 5.6, 2.3, 3.1]; Marruecos [3.5, 3.9, 1.2, 3.1]; Filipinas [2.8, 6.0, 0.9, 3.1]; Vietnam [4.0, 2.1, 0.7, 3.0]; Madagascar [3.1, 5.1, 0.1, 2.9]; China [3.9, 1.7, 1.1, 2.9]; Kenya [3.2, 4.2, 0.5, 2.9]; Sri Lanka [3.3, 4.2, 0.1, 2.8]; Panamá [2.5, 5.7, 1.0, 2.8]; República Dominicana [2.3, 6.3, 0.9, 2.8]; Mongolia [2.3, 6.6, 0.1, 2.7]; Argentina [2.0, 5.5, 2.0, 2.7]; Macedonia [2.1, 5.1, 1.9, 2.7]; Mozambique [2.5, 5.7, 0.1, 2.7].
Bolivia [2.0, 6.7, 0.4, 2.6]; Perú [1.7, 6.1, 1.6, 2.6]; Guatemala [2.5, 4.2, 0.6, 2.5]; Pakistán [2.6, 3.9, 0.5, 2.4]; Ucrania [2.1, 4.7, 1.1, 2.4]; Honduras [2.3, 4.8, 0.3, 2.4]; Bangladesh [2.8, 3.2, 0.0, 2.3]; Georgia [2.3, 4.3, 0.4, 2.3]; Rusia [2.2, 2.8, 1.6, 2.2]; Camerún [2.0, 3.5, 0.1, 1.9]; Egipto [1.7, 3.9, 0.6, 1.9]; Irán [n/d, 2.8, 0.6, 1.9]; Ecuador [0.4, 5.9, 0.5, 1.5]; Chad [1.5, 2.7, 0.1, 1.5]; Zimbabwe [1.8, 1.0, 0.7, 1.4]; Nicaragua [0.4, 5.6, 0.2, 1.4]; Paraguay [0.7, 4.3, 0.3, 1.3]; Venezuela [0.5, 2.8, 1.2, 1.1]; Haití [0.2, 3.2, 0.6; 0.9].
2 comentarios:
Como que los países en negrita tienden a quedarse abajo. Cuesta creer que nos supere Uganda. Hablando justo de Uganda, y de Checks&Ballances, fui a ver la película El Ultimo rey de Escocia, sobre el nefasto Idi Amín. Hay que recordar que la anulación de los Checks&ballances llevada al extremo, aparte de llevarse puesta la propiedad y residencia de los individuos, puede determinar su aniquilación en cientos de miles. Se ve clarita la ausencia de checks&ballances en el regimen del dictador africano, a quien nadie podía decirle que no y concentraba todo el poder, reservandose el derecho de vida y muerte sobre las personas. Es bueno tomar este ejemplo para recordar que no estamos hablando de algún régimen medieval, sino de uno relativamente reciente en donde la ausencia de c&b llevó a las mismas o peores consecuencias que algún equivalente hace siglos. Resumiendo: de los c&b no depende solamente la tasa de interés o la celeridad de los juzgados comerciales. Depende la vida misma.
No es bonito hacer hincapié sobre esta función, digamos humanitaria, de los c&b, pero no es casualidad que en el listado figuren de la mitad para abajo los países que hasta hace pocas décadas han cometido flagrantes violaciones a los derechos humanos.
Dejando esto de lado, y yendo a una cuestión más prosaica: ¿no se te ha ocurrido traducir checks and ballances como Cheques y balances (quedaría casi como una terminología contable), o chequeos y balanzas, o chequeos y balanceos, o cheques y balanzas, o corrobraciones y pesas, etc?
Marc. [1] Muy bueno lo de Idi Amin, 100% de acuerdo. [2] To check: 1. to stop or arrest the motion of suddenly or forcibly: "He checked the horse at the edge of the cliff".
2. to restrain; hold in restraint or control: "They built a high wall to check the tides".
3. to cause a reduction, as in rate or intensity; diminish: "The new measures checked the rapidity with which the epidemic was spreading". Como va tu blog? Justamente, tengo que CHEQUEARLO!!!
Publicar un comentario